Defensa de Rossi tras revés en la Corte de Apelaciones: "El fallo es equivocado"

Para el exsenador Fulvio Rossi, el caso SQM había llegado a su fin en julio pasado, cuando el Tribunal de Garantía decretó su sobreseimiento definitivo, inspirado en un fallo de la Corte Suprema que meses antes había desechado el desafuero del entonces parlamentario. Para el máximo tribunal, los hechos imputados por la fiscalía -facilitación de boletas ideológicamente falsas por un monto de $83 millones- no eran delitos.

Pero la Corte de Apelaciones dio un giro en la causa esta semana y revocó esa decisión, señalando que los hechos se encuentran en los delitos señalados y que debe ser un tribunal oral quien lo compruebe.

Para la defensa de Rossi a cargo de Alejandro Espinoza, la situación es inaceptable y pese a que la fiscalía considera que no hay manera de revertir este escenario, el abogado posee otra interpretación y anuncia que interpondrá un recurso de queja o un amparo ante la Corte Suprema.

"Estamos evaluando los recursos para que sea la Corte Suprema quien se pronuncie sobre este asunto. Estamos evaluando un recurso de queja o amparo, una de las dos alternativas", dice Espinoza. Según su criterio, es contradictorio que una instancia judicial inferior a la Suprema diga algo contrario.

"Nos parece de la máxima gravedad que si el pleno de la Corte Suprema señaló que los hechos imputados al exsenador Rossi no eran constitutivos de delito, el inferior jerárquico, que es una sala de la Corte de Apelaciones, disponga que el Ministerio Público, por exactamente los mismos hechos e imputaciones, pueda llevar esta causa a juicio oral. No está de más señalar que dos jueces de Garantía de Santiago han estimado que estos hechos no son constitutivos de delito y han decretado el sobreseimiento definitivo del señor Rossi", sentencia.

La situación de Rossi en el caso SQM ha sido de constante controversia. Primero, el senador negó toda relación con delitos, señalando que sus asesores -imputados por emitir boletas falsas a la minera- habían prestado servicios a la compañía cuyo principal gerente era entonces Patricio Contesse. Luego, a la hora de las formalizaciones, Rossi simplemente no se presentó. Primero por no haber una notificación eficaz de la audiencia. Y luego, porque no estaba obligado a comparecer, dado que poseía fuero parlamentario.

Mientras transitaba por un nuevo desafío electoral en Iquique -donde aspiraba a la reelección como independiente-, la fiscalía solicitó su desafuero ante la Corte de Apelaciones, primero, para luego defenderla ante la Suprema donde la defensa del exsenador había apelado.

Así, un día antes del fin de su periodo como parlamentario, a Rossi le llegó una buena noticia: la Suprema no solo no lo desaforó, sino que además descartó delitos.

La fiscalía, sin embargo, de todos modos lo formalizó. Y luego el tribunal de Garantía lo sobreseyó, haciéndose eco de los argumentos de la Suprema.

Lejos de bajar los brazos, el Ministerio Público decidió seguir, y apeló con éxito al sobreseimiento.

"Me parece que la fiscalía no ha obrado con objetividad y tiene un trato discriminatorio", acusa Espinoza. Y agrega: "Con algunos intenta todo tipo de recursos, pero con gran cantidad de imputados hizo vista gorda por hechos similares".

Sobre el reciente fallo, el defensor es categórico: "El fallo en mi opinión es equivocado. No solo es mi punto de vista, sino la del pleno de la Corte Suprema, entre ellos los miembros de la sala penal de dicho tribunal, quienes estimaron que no existían antecedentes para imputar al señor Rossi, pues los hechos no son constitutivos de delito".