Diputados de comisión investigadora califican de “grave” declaración de exseremi que refuta versión de La Moneda por líos de platas

El exseremi de Vivienda de la Región de Antofagasta, Carlos Contreras, aseguró este jueves que Presidencia recibió el 7 de junio un informe sobre el convenio entre el Ministerio de Vivienda (Minvu) y Democracia Viva. La afirmación pone en entredicho la versión que ha mantenido el gobierno respecto de la fecha en que se enteraron oficialmente del caso.

Y es que, ante la comisión especial (CEI) de la Cámara de Diputados que investigó los líos de platas, el jefe de asesores de La Moneda y militante de Revolución Democrática (RD), Miguel Crispi, indicó que conoció el caso de manera informal nueve días antes de que se hiciera público y que se comunicó con la subsecretaria de Vivienda de entonces, Tatiana Rojas, para que investigara. Crispi recalcó esa jornada que “el Presidente de la República se enteró el día 16 de junio”.

Ante las declaraciones de Contreras -ahora ex RD y quien autorizó los convenios por $426 millones en favor de Democracia Viva- el presidente de la CEI por este caso, José Miguel Castro (RN), señaló que, de confirmarse, “estaríamos hablando de algo sumamente grave”.

“Él dice que se habrían entregado el 7 de junio informes a la Presidencia de la República. Echa por abajo por completo lo que nos informó Miguel Crispi en la comisión de convenios, donde dijo que solamente se sabía de un rumor. Eso es estar mintiendo o estar ocultando la verdad”, acusó.

El diputado enfatizó en que “si fuese así, le exigiríamos al Presidente de la República sacarlo (a Crispi) de este cargo de importancia, porque una persona que miente no puede ni debe estar comandando el segundo piso de La Moneda”.

Asimismo, Raúl Soto (PPD) dijo que espera “una aclaración del gobierno que desmienta esa afirmación y despeje las dudas que se instalan, porque si eso fuese verdad significaría que Miguel Crispi mintió en la comisión investigadora y sería gravísimo”.

La diputada Chiara Barchiesi (Partido Republicano) dijo que es “inaceptable, porque eso está lejos de ser un rumor, como señaló el jefe de Asesores del Segundo Piso de La Moneda, Miguel Crispi, en su declaración ante la comisión investigadora de la cual fui parte”. La parlamentaria agregó que “peor aún es que Contreras revele que los contratos fueron visados por todas las autoridades del Minvu, quienes no encontraron nada ilegal”.

“Contreras asevera que siempre se actuó ‘con transparencia y seriedad’. Entonces, ¿a quién debemos creerle? ¿Al exseremi, a las autoridades de este gobierno? Ojalá que tengamos una respuesta rápida por parte de La Moneda respecto de estas declaraciones del exseremi, porque si no es así, daría cuenta de que Crispi fue a mentir a la comisión investigadora”, sugirió.

El diputado Juan Fuenzalida (UDI), quien es parte de la misma instancia investigadora, fue más allá y aseguró que “aquí el gobierno mintió, mintió el partido Revolución Democrática y todos sus integrantes han metido”. Todo esto en lo que él cataloga como el “fraude de corrupción más grande de los últimos 30 años”.

“Las declaraciones que hace el exseremi Carlos Contreras ratifican el hecho que se concluyó en la comisión de que acá había una arquitectura, había un diseño para hacer un fraude con el fisco y destinar esas platas a lo que todos sabemos, que era financiar sus campañas políticas. Creo que genera una gravedad mayor, porque desde el gobierno insistieron en que tomaron conocimiento solo cuando el caso estalló”, sostuvo.

El RN Juan Carlos Beltrán también tildó de “realmente grave” que Crispi haya “mentido” a la comisión investigadora. “Con estos antecedentes, el Presidente de la República debe de inmediato solicitar la renuncia a una de las personas más importantes del segundo piso del Palacio de la Moneda, como es el señor Miguel Crispi”, afirmó.

En tanto, el presidente de Amarillos y diputado de la comisión en cuestión, Andrés Jouannet, cuestionó que -luego de que señalara que se había enterado por un rumor- le preguntó a Crispi “cómo le había informado de esto a la subsecretaria de Vivienda, él señaló que se había comunicado con ella y luego nueve días después se enteró el presidente”.

Por su parte, para la parlamentaria Carolina Tello (PC) es distinto “que La Moneda recibiera información sobre un convenio en el cual todo estaba regla, a tomar conocimiento pleno sobre las irregularidades e ilegalidades en el mismo”.

“Me parece que lo relevante siempre en materia administrativa son las acciones llevadas a cabo una vez que se toma conocimiento de situaciones come esta, algo que en la comisión conocimos en detalle y donde quedo muy claro también el actuar de las autoridades, especialmente en cuanto a entregar todos los antecedentes recopilados a Fiscalía, al Ministerio Público, a Contraloría y a nosotros también como miembros de la comisión investigadora respectiva”, subrayó.