Límite a la reelección: Cámara vota hoy proyecto en medio de dudas sobre su implementación

Un infructuoso debate se tomó ayer la sesión de la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados. Los legisladores estuvieron cerca de dos horas definiendo si emitir o no un pronunciamiento sobre el proyecto que limita la reelección antes de que hoy la iniciativa sea votada por la sala de la corporación. Finalmente, y tras darse un empate entre sus integrantes, la instancia optó por no hacer una recomendación clara sobre si aprobar o rechazar las enmiendas introducidas por el Senado.

Y si bien tanto el presidente de la instancia, Matías Walker (DC), como los parlamentarios Leonardo Soto (PS), Camila Flores (RN), Paulina Núñez (RN), Gonzalo Fuenzalida (RN) y Hugo Gutiérrez (PC) impulsaron que la comisión entregara una postura, finalmente se terminó imponiendo la visión contraria, la que fue respaldada por figuras como Gabriel Boric (CS) y Juan Antonio Coloma (UDI).

La discusión se da luego de que la iniciativa tuviera una tensa y compleja tramitación en la Cámara Alta, donde los senadores rechazaron una disposición transitoria que, a juicio de varios en esa corporación, habría tenido un efecto “retroactivo”, es decir, aplicable a los parlamentarios actualmente en ejercicio. Sin embargo, una interpretación jurídica posterior despejó la confusión: pese al rechazo de ese punto, la norma afectaría a los senadores que para la próxima elección sumen dos periodos y a los diputados que hayan cumplido tres.

Esa y otras controversias marcarán una jornada que será clave para el proyecto que lleva alrededor de 14 años en el Congreso. La iniciativa, que requiere 3/5 para su aprobación, podría ser despachada a ley o llevada a una comisión mixta para resolver esas materias. Con todo, ayer las bancadas del Frente Amplio, del PPD, parte de la DC y el PS y Evópoli transmitieron que ratificarían lo aprobado por el Senado.

Aunque el punto quedó despejado, se espera que el debate en sala esté marcado por algo que algunos en la corporación han calificado como un “verdadero bochorno” de parte del Senado. Cualquier duda que hubiese quedado respecto de la vigencia de la normativa fue desestimada este lunes por cinco constitucionalistas y académicos -Fernando Atria, Jorge Correa Sutil, Francisco Zúñiga, Patricio Zapata y Gabriel Osorio-, quienes ratificaron que, pese a la confusión que se instaló entre los legisladores, al ser de “derecho público”, rige “in actum”.

Así, de aprobarse, 38 diputados y seis senadores no podrán repostular a sus escaños en las elecciones parlamentarias de 2021.

Fue uno de los puntos que destacó ayer el diputado Soto. El legislador advirtió que, más allá de si se recomendaba o no la conformación de una mixta, era necesario informar a la sala de algo que podría terminar complicando la vigencia de los límites fijados por la ley.

El socialista aludía a una especie de desacople que se daría entre la reforma constitucional en cuestión y la Ley de Elecciones Populares y Escrutinios, que otorga facultades al Servicio Electoral para declarar las candidaturas, lo que podría provocar problemas de interpretación y terminaría judicializando el asunto ante el Tricel.

“La reforma no está incluida dentro de las normas de competencia que tiene el Servel o el Tricel para impugnar candidaturas que incumplan este requisito”, explicó el legislador, asegurando que eso implicaría un “riesgo” que incluso podría terminar dejando en “letra muerta” lo aprobado por el Congreso. “Ese sí que sería un bochorno”, afirmó Soto.

“Debiéramos rechazar esto para que vaya a mixta, especialmente respecto del punto de los alcaldes y concejales”. Esa fue la postura expresada ayer por el diputado Coloma respecto de la incorporación de dichas autoridades a la normativa que limita su reelección por dos periodos consecutivos.

Si bien en el Senado se había introducido una norma que fijaba una excepción para ellos, dado que ya se dio por iniciado el calendario electoral de los comicios de abril de 2021, esta fue rechazada por la sala de esa corporación.

El punto fue subrayado también por el diputado Soto, quien aseguró que esto “va a producir, en alguna medida, una distorsión en la elección municipal”, afectando “derechos” de los postulantes.

Otra de las advertencias que lanzaron los diputados durante la discusión se refiere a un punto que, a juicio de algunos, podría ser confuso para la ciudadanía. Según quedó establecido en la norma que aprobó la Cámara Alta, el proyecto señala que la restricción se realizará sobre “periodos sucesivos”, lo que podría dejar abierta la posibilidad de que una autoridad deje su cargo por un tiempo para luego volver a competir.

“Si (una autoridad) cesa por un periodo puede volver a presentarse”, señaló ayer el diputado del PS Marcos Ilabaca. “Digámosle a la ciudadanía que no es que no puedan volver a ser reelegidos”, subrayó.