Los votos de oposición que salvaron a Giorgio Jackson de la acusación constitucional en su contra

La Cámara de Diputados decidió rechazar la acusación constitucional en contra del ministro de Desarrollo Social, Giorgio Jackson, presentada por el Partido Republicano.

Por 68 votos a favor, 76 en contra y 6 abstenciones, la Corporación desechó el libelo interpuesto por la tienda que lidera Ruth Hurtado.

Aunque el destino de Jackson en un comienzo era incierto, debido a que la Comisión Política de RN llamó a sus diputados a votar a favor de la acusación contra el titular de Desarrollo Social, lo que se sumó la decisión de Moreira de revertir su opción de voto y anunciar que apoyaría el escrito del Partido Republicano, al final la situación se terminó por despejarse para el secretario de Estado.

Clave para la salvación del Jackson fueron los votos a favor de la “cuestión previa” que dieron diputados RN y los cinco integrantes de la bancada DC.

De hecho, en la falange, minutos antes, habían hecho un punto de prensa donde criticaron el libero de Republicanos. “Nosotros luego de analizar de forma muy concienzuda esta acusación constitucional, hemos llegado a la convicción de que lo que busca el Partido Republicano es desestabilizar la democracia en el país”, indicó el jefe de bancada, Eric Aedo para fundamentar su postura contraria al escrito. En RN en tanto, Ximena Ossandón y Eduardo Durán estuvieron por abstenerse.

Otro voto relevante para Jackson fue el del diputado UDI, Joaquín Lavín, quien se abstuvo y cuestionó el libelo de Republicanos. Aseguró, además, durante su exposición como miembro de la Comisión Revisora, que “existen argumentos políticos contra el actuar del ministro de Desarrollo Social, claro que sí, pero no creo que existan antecedentes concretos que den cuenta que el ministro violó gravemente la Constitución y las leyes”.

Además, los exDC Johana Pérez y Miguel Ángel Calisto también tuvieron en contra del líbelo, misma postura que tuvo Erika Olivera (IND-exRN). Se sumó Francisco Pulgar, independiente exPDG.

Claudia Sarmiento, abogada que representó al ministro, comenzó su exposición ante la Corporación pasadas las 10.00 para responder las acusaciones del partido liderado por Ruth Hurtado respecto a un supuesto “abandono de deberes” y “faltas a la probidad” por parte del secretario de Estado.

Jackson estuvo acompañado en la sala por un grupo amplio de secretarios de Estado: las ministras de la Segpres, Ana Lya Uriarte; de Defensa, Maya Fernández, y de Deporte, Alexandra Benado; además de los titulares de Transportes, Energía y Economía: Juan Carlos Muñoz, Diego Pardow y Nicolás Grau.

En la parte de la “cuestión previa”, Sarmiento expuso que “es sorprendente que existan pasajes (del escrito) donde se aborda derechamente el carácter del ministro, donde se le tilda en su temprana participación más bien como mesiánica, su primera elección como una en que él habría sido subsidiado, se lo personifica como un hombre que es moralmente superior al resto. Ruega decir que las críticas al carácter de una persona o a su trayectoria política no son una causal que habilite para la procedencia de una acusación constitucional”.

Además, y en lo relativo a las supuestas presiones denunciadas por la exseremi Patricia Hidalgo, la abogada dejó en claro que Jackson no ejerció coacción alguna y que “lo que contiene la acusación son especulaciones y el deseo que supuestos actos que podrían haberse realizado sean verídicos y que sean responsabilidad del ministro Giorgio Jackson”.

La abogada afirmó, además, que “en ninguno de los capítulos de la acusación existe un acto, un hecho, concreto, que el ministro Jackson haya realizado personalmente, una potestad que hubiera dejado de ejercer o que hubiera podido ejercer sin desconocer los límites de los 6 y 7 de la Constitución, que permitan sostener que infringió la Constitución y las leyes o que las dejó sin ejecución”.

Y agregó: “Cómo podría defenderse el ministro Jackson o cualquier persona respecto de actos que no realizó, respecto de los cuales no tenía habilitación legal alguna y que son responsabilidad de otra autoridad”.