“No está cerrado”: líderes del Congreso afirman que pago ad honorem a comité de expertos se definirá al momento de redacción de la reforma constitucional

“No van a recibir remuneración, ya que se trata de personas que al tener un compromiso incondicional con el país van a servir a Chile a través de esta instancia”.

Esta era la declaración que el presidente de la Cámara de Diputados, Vlado Mirosevic (PL) entregó este martes respecto al rol que tendrá el comité de expertos, que se definió en el acuerdo constitucional sellado el lunes, y que será el encargado de redactar el anteproyecto constitucional.

Sin embargo, 24 horas después de sus palabras, el mismo Mirosevic y su par del Senado, Álvaro Elizalde (PS), salieron a aclarar que el tema del pago no es algo zanjado. Incluso desde Convergencia Social, partido del Presidente Gabriel Boric, anunciaron que buscarían que dicha labor fuese remunerada.

“En la reforma constitucional se van a precisar los requisitos, pero estamos hablando de personas de dilatada trayectoria en el ámbito académico, en el ámbito profesional, de distintas profesiones, no necesariamente tienen que ser abogados o juristas, aunque obviamente van a haber, que puedan contribuir al proceso de redacción del anteproyecto”, explicó Elizalde en diálogo con Radio Cooperativa sobre el rol que tendrá el citado comité.

Consultado específicamente por el motivo por el cual se había determinado el no pago de remuneraciones, el líder de la Cámara Alta dejó en claro que dicho punto no estaba cerrado.

“Ese no es un tema que se haya incorporado dentro del acuerdo, efectivamente el presidente de la Cámara hizo referencia a una idea que varios manifestaron su adhesión, pero no es un tema que esté contenido en el acuerdo. Así que es un tema que se va a definir en el momento de la redacción de la reforma. No está cerrado”, indicó.

Casi en paralelo, pero en T13 Radio, Mirosevic también abordó dicho tema. “Nosotros tuvimos esta discusión durante las largas jornadas que tuvimos sobre todo la última semana de 14 horas diarias de discusión. Ahora, esto no quedó en la redacción del acuerdo, no quedó redactado, pero si quedó como una conversación, lo que yo reproduje ayer en La Moneda fue parte de lo que se conversó, pero efectivamente no quedó en el texto escrito del acuerdo”.

“Por lo tanto, está abierto el diálogo de las distintas fuerzas para la reforma constitucional porque sí tiene que quedar escrito, hay opiniones distintas, no estoy dando una opinión personal, estoy reproduciendo lo que se dijo en la conversación, efectivamente no quedó acordado, no quedó escrito”, agregó.

En tanto, el presidente de Convergencia Social, el diputado Diego Ibáñez planteó que como partido buscarán que exista una remuneración a dicha labor para que “no solamente quienes tengan la vida resuelta puedan participar”.

“Yo creo que el anuncio de que van a trabajar ad honorem tiene el objetivo de que esto sea muy sobrio y que no ocupe tantos recursos públicos. Yo diría que eso va a cambiar, van a existir ciertas garantías para que esas personas puedan ejercer su trabajo, que se les remunere”, dijo en diálogo con Radio Duna.

“Ese debate lo vamos a tener en la Comisión de Constitución de la Cámara. Y si es que no generamos algún mecanismo para que no solamente quienes tengan la vida resuelta puedan participar sino que también se les reconozca el trabajo vamos a tener que buscar un mecanismo para reconocer y remunerar ese trabajo”, añadió.

Y cerró conque “personalmente soy partidario para que se les reconozca el trabajo y no solo los que tengan la vida resuelta puedan participar”.

En tanto, el presidente del Consejo para la Transparencia Francisco Leturia planteó que “hay que tener calma y no entrar en pánico. Llevamos solamente dos días después de un acuerdo constitucional al que tomó tres meses llegar, y hay muchísimas cosas por regular: la puerta giratoria, las incompatibilidades. Y no hay que ser ingenuo, a los expertos, a los convencionales alguien les tiene que pagar, de alguna manera, de algo van a vivir. Lo importantes es saber quién les paga, que no sean grupos de intereses, que todo quede bien transparente y que haya una muralla china entre intereses particulares y el interés general de la nación, porque esto es demasiado importante para empezar a ahorrar con cosas chicas”.

“Creo que todos sabemos de miles de sectores donde se gasta plata mal y podemos sacar los recursos para hacerlo. Hay que tener calma, creo que eso se va a regular bien”, complementó.

Los líderes del Congreso también se refirieron a la reforma constitucional que habilitará el nuevo proceso constituyente, sobre lo cual, el presidente de la Cámara dijo que “ahora está un equipo trabajando en la redacción del” proyecto y que espera que “ingrese la próxima semana y que debiese ser de tramitación fácil”.

Sin embargo, desde algunos sectores de la oposición ya afirmaron que votarán en contra de la reforma, como es el caso del Partido Republicano, que este martes anunciaron que no respaldaran el proceso constituyente 2.0.

Bajo ese marco, Mirosevic sostuvo que los sectores que se oponen son “más extremos por decirlo así, no es una gran novedad, aquellos que se oponen son una minoría”, y por lo tanto, “no debiese significar una dificultad para la tramitación”.

Además, dijo que “varias de las críticas que hemos recibido me recuerdan al 15 de noviembre (2019), es decir, críticas iniciales, incomprensión inicial, pero que luego todo el mundo cae en cuenta de una cosa que es muy concreta o nos quedamos con la actual Constitución o avanzamos hacia un nuevo pacto social”.

Y puntualizó en que ha visto algunas críticas que a su juicio son “bastante injustas, que no entienden bien el mecanismo, tienen una confusión respecto de lo que significa este acuerdo”.

Elizalde, por su parte, afirmó que “desde la extrema derecha que se oponen al acuerdo, se olvidaron del 18 de octubre y aquellos sectores más radicales de la izquierda que se oponen al acuerdo se olvidaron del 4 de septiembre”.

“Creo que Chile necesita sanar heridas, reconstruir confianzas y generar condiciones para una estabilidad de largo plazo y el mayor factor de inestabilidad en nuestro país es no hacer nada”, enfatizó.

El senador socialista fue consultado si cree que por parte de la derecha hay disposición a hacer cambios profundos. “Yo espero que exista disposición de todos los actores, creo que tenemos que tomar lecciones del proceso constituyente recién”.

En la misma línea, agregó que “si entendemos el proceso de elaboración de la Constitución como un proceso en que un sector político obtiene una determinada ventaja electoral, circunstancial, respecto de otro sector político y trata que en la Constitución se incorpore solo su visión creo que vamos a cometer nuevamente un error”.

Otro punto que ya comenzó a discutirse al interior de los partidos es a las personas que postularán para ser parte de este comité de expertos. Es así como desde algunos sectores políticos ya empezaron a levantar nombres de cara a ese proceso, e incluso se planteó la posibilidad de que expresidentes fueran parte del proceso.

Sin embargo, tanto Elizalde como Ibáñez mostraron sus reparos a que los exmandatario sean parte del citado comité.

“Sobre lo expresidentes, mire, yo creo que cualquier ciudadano tiene el legítimo derecho a querer participar en el proceso constituyente. Me parecería mejor que si un expresidente quiere participar del proceso compita en las urnas para ser parte del Consejo Constitucional. Generaría menos controversia obviamente, si la ciudadanía lo apoya, además tendría derecho a voto”, planteó Elizalde en Cooperativa.

Mientras que Ibáñez en Duna fue más tajante y se mostró contrario a su presencia en la instancia. “Entiendo que esa posición fue de Amarillos por Chile. Yo creo que le haría mal al proceso levantar candidaturas de expresidentes, creo que se convertiría en un proceso extremo polarizado”, dijo, asegurando que también estaba en contra de que exparlamentarios se unieran”.

“Yo espero que sean efectivamente ciudadanos, que no traigamos historias pasadas a un proceso que tiene que mirar al futuro”, cerró.