Tomás Laibe, convencional PS: “Esta Constitución es mejor que la actual, pero hay que estar abiertos a que se perfeccione”

A las 9.30 de este jueves, la Comisión de Normas Transitorias presentará ante el pleno de la Convención Constitucional su primer informe, que, entre sus artículos, contiene la controvertida propuesta que dificultaría al actual Congreso la posibilidad de reformar la nueva Constitución, a través de un quórum de dos tercios. El convencional Tomás Laibe (Colectivo Socialista), uno de sus integrantes, desdramatiza que buena parte de las normas pueda caer en el pleno, pues confía en que estas podrán reformularse.

En respuesta a las críticas que recibió la propuesta de los dos tercios, Laibe manifiesta que confía en que la Convención propondrá un quórum más bajo que el de la Constitución actual, que podría ir entre los cuatro séptimos y los tres quintos. “Hay una deliberación en la democracia que debe perfeccionar y precisar algunos elementos. Para eso hay que habilitar la reforma con quórum razonable”, argumenta.

El jueves se realizará el primer pleno de votación de la Comisión de Normas Transitorias. ¿Qué tan conforme se siente con las propuestas que presentaron en conjunto con los otros colectivos?

Es un acuerdo imperfecto, pero, como todo en la Convención, se va mejorando conforme a cómo se desarrollan la conversaciones y se reciben las opiniones críticas desde fuera de la Convención. Espero que esta vez al menos podamos aprobar las normas generales, como las que garanticen la continuidad del Estado y la constitucionalidad de las leyes, la instalación de la Corte Constitucional y también un acuerdo básico respecto a cuándo entra en vigencia el sistema político.

¿Cree que se va a rechazar la mayor parte de las normas contenidas en el informe?

No lo sé. Siempre eso queda a la discusión del pleno. Creo que no sería dramático si eso ocurriera.

Es relativamente transversal la idea de que el artículo relativo al quórum de reforma constitucional se caerá en el pleno y se repondrá en la Comisión de Armonización. ¿Qué quórum le parece adecuado?

Nosotros venimos a desatar los nudos de la democracia con los quórum supramayoritarios. Eso implica entender que esta Constitución es mejor que la actual, pero hay que estar abiertos a que se perfeccione. Hay una deliberación en la democracia que debe perfeccionar y precisar algunos elementos. Para eso hay que habilitar la reforma con quórum razonable. Sin duda, más bajo que los que establece la Constitución actual.

¿Qué quórum es razonable?

Se ha discutido un quórum de 4/7, uno de 3/5. Ambos son razonables, pero también hay que discutir cuál es el procedimiento de reforma de la nueva Constitución. Se podría aplicar el capítulo de reforma constitucional de la nueva Constitución con un quórum de 4/7 a través de la Comisión de Armonización. O una disposición transitoria con quórum de 4/7 o 3/5, que sea más bajo que el quórum de la Constitución actual.

¿No considera que reabrir la discusión sobre el quórum va contra el reglamento por tratarse una norma que fue rechazada en el pleno?

No. El capítulo de reformas hace referencia a un quórum que no está presente ahí, porque se cayó la norma. Por lo tanto, eso podría interpretarse como un vacío que debe ser llenado por la Comisión de Armonización.

¿Considera que fue error por parte del Frente Amplio (FA) empujar tan decisivamente la propuesta de los dos tercios?

El quórum de dos tercios en la disposición transitoria es el resultado de una negociación de varios colectivos. Son otros colectivos diferentes al FA los que planteaban que esta Constitución no pudiera reformarse. Hemos señalado que esa es una posición con la cual no estamos de acuerdo, nos parece que es problemática en términos de la viabilidad de ganar el plebiscito con una Constitución más rígida que la Constitución actual.

¿A qué atribuye que la semana pasada el FA se haya abierto a discutir la discusión sobre el quórum? ¿Incidió la negativa del gobierno?

Aquí ha habido una discusión entre los colectivos luego de haber alcanzado este acuerdo. Además, ha habido una discusión a nivel de la opinión pública. Evidentemente, todos los convencionales tenemos que estar abiertos a escuchar la opinión tanto del gobierno, de los expertos, de las organizaciones políticas en relación a si estas ideas son favorables para la nueva Constitución y para ganar el plebiscito. Entiendo que las palabras del FA van en ese sentido.

En consideración de la repercusión que tuvo esa norma en particular, ¿se arrepiente de haber adherido a esa norma?

No. Siempre el Colectivo Socialista ha abogado por grandes acuerdos al interior de la Convención. Es lo que nosotros como colectivo hacemos permanentemente: concurrir a los acuerdos, pero hacer presentes nuestras observaciones para que esto pueda ser mejorado.

¿Por qué cree que se rechazó la transitoria que planteaba que la jubilación a los 70 años y la duración de los supremos de 14 años no eran aplicables a los jueces, que a la fecha de entrada en vigencia de la nueva Constitución integraban el escalafón primario del Poder Judicial?

No conozco las intenciones de los colectivos, pero creo, por el debate que tuvimos en la Comisión de Justicia, que hay apertura a reponer esta propuesta en el segundo informe.

Al menos en el mundo judicial piensan que quizás, dentro de la comisión, hay un ánimo de revancha de algunos convencionales, de provocar un éxodo masivo de jueces. ¿Comparte esa preocupación?

Hemos visto ánimos refundacionales y revanchistas en la Convención. Afortunadamente, ninguna de esas ideas han quedado al final en el texto, porque lo que prevalece es alcanzar el acuerdo que pueda superar la barrera de los dos tercios.

Usted fue crítico del senador Fidel Espinoza (PS) el fin de semana, quien responsabilizó a los convencionales del colectivo de un eventual triunfo del Rechazo. ¿Qué le respondería al senador?

Él solo se ha pronunciado respecto del proceso constituyente para criticar el fin del Senado. Es una forma errada de entender el proceso. Los socialistas creemos profundamente en este proceso, vinimos a trabajar por un camino de transformaciones. Eso no puede responder a los intereses personales de una u otra autoridad. Es un error histórico el que comete el senador, pero estoy seguro de que el conjunto de militantes socialistas de todo el país, las bases socialistas vamos a trabajar por que la mayoría de las personas entienda el valor de esta nueva Constitución y, por lo tanto, que esta nueva Constitución abra las puertas para un nuevo camino en democracia.