Francisco Pfeffer: "El Ministerio Público se anticipó a los hechos al ingresar al Caso Cascada"

Francisco Pfeffer, el abogado que en diversas ocasiones patrocinó a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) y recientemente presentó un informe en derecho para avalar el actuar de las sociedades Cascada sobre SQM, dice que se comete un error al calificar como ilícito el actuar de la entidades controladas por Julio Ponce, más aún sin tener una sanción sobre la mesa.

De paso, el abogado y profesor de derecho económico de la U. de Chile, calificó de anticipada la entrada en escena del Ministerio Público en la arista penal de esta investigación.

En una entrevista usted dijo que, tras el caso La Polar, los directores iban a tener un formato 2.0. ¿Qué pasa ahora cuándo hay un caso de igual o más relevancia?

-Creo que los mercados van madurando, los estándares van subiendo, la exigencia se incrementa y eso hace que los directores tengan que ser más profesionales, más capacitados y más preparados, y con mucha más dedicación a sus cargos de director.

El abogado Juan Esteban Puga, en el lanzamiento de su libro La Sociedad Anónima, sostuvo que frente a casos como Cascada el regulador llegaba tarde.

-Generalmente llega tarde, según dice el profesor Puga. La verdad es que es muy difícil llegar a tiempo y anticiparse. En la experiencia comparada, las regulaciones que se han ido agregando después de los casos nunca han sido suficientes para prevenir la aparición de estos mismos. Por eso, no creo que exista una fórmula mágica que nos permita mediante una regulación eliminar la posibilidad que ocurra un caso. Lo que sí hay que analizar es qué hubiera pasado si es que no tenemos esa regulación y cuántos casos más hubieran ocurrido. Ese es el ejercicio que debemos hacer y no criticar a la regulación por sí misma.

 ¿Por ejemplo, en materia de información privilegiada?

-Efectivamente, hubo una época en nuestro país en que una gran cantidad de las sanciones que aplicaba la SVS fueron para la infracción de los deberes vinculados a la utilización de información privilegiada. Esta era una práctica bastante común en los mercados: pasarse el dato y entregarse información. Hoy esas prácticas están prácticamente desterradas o no tan difundidas como antes.

Primero La Polar, ahora Cascada: ¿faltó diligencia en el caso de las sociedades de SQM?

-Creo que es un tema que recién se está conociendo, no podemos crucificar a las Cascadas de buenas a primeras; no podemos sostener que es un tema ilícito per se, hay que estudiarlo y analizarlo. Es totalmente posible que el regulador determine que no hay ningún ilícito. No comprendo por qué se asume desde ya que hay una conducta fraudulenta; hay que esperar a que el caso avance y después ver si hay un vacío regulatorio, pero ahora no está determinado en un cien por ciento.

¿Faltó simetría en la información que tenían los accionistas minoritarios y los controladores?

-No lo creo, no creo que pase por ahí el tema.

¿Cree que tras el caso Cascada vengan ajustes regulatorios y se genere un panorama un poco más estricto?

-Si hacemos un repaso de los últimos casos emblemáticos, considero que no proceden cambios regulatorios. Por ejemplo, en el último caso de Enersis sostuve que no era necesario desarrollar una nueva reforma legal para enfrentar el caso como se hizo, principalmente porque con nuestra normativa actual se podía trabajar perfectamente y contener ese problema.

¿Puede que aumente el celo del regulador tras casos como Cascada?

-Siempre un nuevo caso va a generar estos efectos, así es.

¿Qué opina en relación al interés del Ministerio Público por ingresar a casos como estos?

-Me parece que el Ministerio Público se anticipó a los hechos al entrar al caso Cascada, esto porque de momento actúa antes de que haya la presentación de una querella o acción concreta de un organismo regulador, que en este caso es la Superintendencia. Creo que está anticipándose a los hechos. Acá no hay ninguna sanción, no se ha declarado la existencia de un ilícito. En el caso de la Cascada aún hay una investigación abierta. Debemos recordar que muchas investigaciones de la SVS terminan en un cierre de la investigación sin formular una sanción.