Autores de estudio que recomienda cambiar régimen de inversión de AFP celebran anuncio del regulador

El martes en Chile Day el Superintendente de Pensiones, Osvaldo Macías, anunció varios cambios normativos para flexibilizar el régimen de inversión que tienen las AFP, buscando combatir las bajas rentabilidades.

Entre estas modificaciones está el cambio al modo de medir el riesgo financiero de los fondos, que hoy se controla principalmente por medio de límites cuantitativos de los tipos de activo (renta variable, renta fija). Ahora se analizará la conveniencia de incorporar normas para la medición de la inversión de los fondos de pensiones en función del riesgo global de las carteras de inversión.

Esa idea justamente estuvo plasmada en una investigación realizada por académicos encabezados por Arturo Cifuentes (ClapesUC), publicada en marzo pasado y que recogió Pulso en ese entonces.

La idea del esquema de los multifondos es que deberían ofrecer retornos compatibles con su nivel de riesgo. Sin embargo, esa investigación muestra que no ha sucedido, es más, al analizar períodos de cinco años, la mayor parte del tiempo pasa justo lo opuesto, es decir, mientras más riesgoso ha sido el fondo menos ha rentado.

Así, el paper señala que "en esencia, los participantes de los fondos A y B toman más riesgos, pero ellos no reciben retornos que les compensen esos riesgos". Y a plazos mayores a cinco años, la situación empeora, ya que todos los fondos convergen a retornos similares, "lo que hace preguntarse si no era mejor mantener solo un tipo de fondo".

Los investigadores del estudio, Arturo Cifuentes y Bernardo Pagnoncelli (UAI), comentaron ayer a Pulso sobre la decisión del regulador.

¿Qué les parece el anuncio de la Super de Pensiones de incorporar normas para la medición de la inversión de los fondos de pensiones en función del riesgo global de las carteras de inversión?

-Arturo Cifuentes (AC): Excelente, una medida que va en la dirección correcta. Fue lo que nosotros sugerimos en nuestro informe de marzo 2019.

¿Cuál es la propuesta que hacen ustedes?

-AC: Eliminar los limites (máximos y mínimos) por clase activos y usar una medida de riesgo a nivel del portafolio, como el C-VaR (Conditional value at risk).

¿Cuál es su evaluación del sistema de multifondos con el formato actual?

-AC: Muy negativa. Los fondos actuales (del A al E) tienen un perfil de riesgo-retorno completamente contrario a lo que debería ser, por no decir que están "al revés" de lo esperado. De hecho, en la mayoría de los periodos largos (digamos 8 años) el fondo A ha tenido un retorno acumulado inferior al E. Un contrasentido total.

¿Cuáles son los beneficios de que el régimen de inversión se mueva a este tipo de mediciones en lugar de por tipo de activos?

-AC: Que va a funcionar bien, es decir, que los fondos van a tener un perfil de riesgo-retorno compatible con lo que se le ha dicho a los futuros pensionados. La experiencia mexicana así lo demuestra.

Bernardo Pagnoncelli (BP): Acá hay un tema clave. Sabemos que la mayoría de las personas desconoce hasta los aspectos más básicos del sistema. Dada esta realidad, es fundamental que los perfiles de riesgo medidos a mediano-largo plazo (5-8 años) se desempeñe como lo planificado. Es un mensaje bastante confuso que en para diversas ventanas de 8 años el orden de los fondos haya sido el opuesto de lo que se pensó.

¿Hay ejemplos de países que hayan optado por tener regímenes de inversión con un sistema de límites medidos por riesgos?

-AC: México, y ha andado muy bien. Además, es lo que aplican los fondos de inversiones en todas partes del mundo para medir el riesgo. Me refiero a fondos de inversión distintos a los de pensiones. Hay amplia evidencia empírica y literatura que avala el uso de métricas de riesgo a nivel del portafolio.

-BP: La medida también simplifica la vida del regulador. Es un ejercicio complejo definir los límites por clase de activo, y errores pueden disminuir las rentabilidades en hasta un 2% al año.

Hay desafíos, tampoco es trivial medir riesgo de manera directa. Pero la medida claramente apunta en la dirección correcta.

¿Hay estimaciones de cómo le habría ido a los multifondos si se hubiera realizado antes este cambio?

-AC: Nuestros estudios demuestran que los fondos habrían tenidos retornos superiores.

-BP: La verdad es que sí. Nuestro estudio con el profesor Davi Valladão de la PUC-Rio y el alumno Tomas Gutiérrez (de la misma institución) muestra exactamente eso. Es posible obtener retornos superiores y ordenados.

¿Cuál es el beneficio para los gestores de activos, al tener un sistema como el que proponen?

-AC: Les permite controlar el riesgo mejor, y no los limita innecesariamente al momento de invertir.

-BP: Algunas limitaciones a las inversiones ahora son artificiales. Si las condiciones del mercado son favorables todos los fondos deberían aprovechar y obtener retornos atractivos. Exigir límites máximos muchas veces limita los retornos, y los límites de mínimo a veces tiene el efecto opuesto: obligan que uno mantenga una posición que no es la deseada.P