Banco Central advierte que con un sexto retiro la inflación se mantendría en los actuales niveles hasta fin de año o aumentaría

Ya se retomó la discusión del sexto retiro de fondos previsionales. Este martes los diputados de la Comisión de Constitución escucharon las advertencias que hizo la presidenta del Banco Central, Rosanna Costa, respecto a los efectos que podría tener la eventual aprobación de un nuevo giro de las AFP.

Ello, a raíz de las seis mociones refundidas que están analizando los diputados, aunque en realidad hasta ahora se han presentado diez proyectos de este tipo en el Congreso, ya que cuatro iniciativas se han ingresado con posterioridad.

En la instancia, Costa alertó que “un nuevo retiro agregaría un nuevo impacto inflacionario, sin duda”. Y dijo que “en vez de seguir reduciéndose la inflación, lo que vamos a ver es que la inflación se va a mantener en los niveles actuales o incluso puede subir de aquí a fin de año”.

La presidenta del instituto emisor repasó los efectos que han tenido hasta ahora los retiros de ahorros previsionales, y dijo que “los retiros han tenido efectos , esos efectos han sido negativos en el bienestar de las personas y la economía en general, y estos fueron oportunamente indicados en distintas instancias”.

Entre ellos, su presentación mencionó “la fuerte y persistente alza de la inflación”, así como “el aumento en el costo de financiamiento de todo tipo de crédito, especialmente relevante los destinados a la compra de viviendas (producto del debilitamiento del mercado de capitales)”, y “el efecto negativo en el ahorro de los hogares, que perdieron lo acumulado en los últimos 10 años”.

Costa también mostró en su presentación que “los impactos negativos se amplificaron por tratarse de medidas reiteradas, lo que incrementó las expectativas de que era posible el retiro del total de los fondos. Esto tuvo efectos relevantes en las tasas de interés y el tipo de cambio, especialmente a partir del tercer retiro”, e indicó que “un nuevo retiro, independiente de sus características, volverá a incrementar la incertidumbre asociada a eventuales sucesivos retiros de ahorros previsionales hasta agotar los fondos”.

La presidenta del BC fue consultada por los diputados respecto de si hay diferencia entre las distintas iniciativas que han presentado los parlamentarios. Al respecto, Costa respondió: “Todas ellas tienen un factor común: tienen impacto sobre la demanda y sobre su efecto acumulativo. Estamos reabriendo una puerta que retroalimenta procesos de incertidumbre, que se instalan sobre el tipo de cambio, sobre el ahorro de largo plazo, sobre la inflación, por lo tanto, y sobre las tasas de interés de largo plazo, que en definitiva son aquellas que permiten el financiamiento de las viviendas a las cuales aspiran los hogares. El efecto acumulativo, lo subrayé en mi presentación, es muy importante”.

Costa también se refirió a la consulta que hicieron diputados respecto a un proyecto que, en vez de retirar recursos para consumo, propone que los retiros se destinen exclusivamente para pagar deudas. Sobre ello, la presidenta del BC dijo que con este tipo de iniciativa, “efectivamente los hogares van a pagar esa deuda, quedan con menor carga financiera, quedan con espacio para endeudarse, y van a sustituir esos espacios con endeudamiento. Y esos recursos al final van a ir a consumo. Es inevitable que el consumo vuelva a aumentar. Entonces, es improtante tener en cuenta tanto el costo directo en consumo, como el factor de incertidumbre que se instala sobre el tipo de cambio y las tasas de interés”.

Costa también fue enfática al concluir que “los retiros no deben evaluarse como medidas aisladas, sus efectos macroeconómicos se acumulan, y su reiteración afectan la percepción de que podrían continuar (...) y terminar agotando los fondos acumulados. Ese shock es aún mayor, y esto es particularmente relevante para la evolución del tipo de cambio y las tasas de interés de largo plazo”.

También señaló que “el impacto de los retiros se ha vuelto cada vez más regresivo, en la medida que eleva la inflación, la inflación afecta más a las familias de menores ingresos, tienen menos formas de protegerse, porque no tienen ahorros, porque su canasta de consumo tiene menos flexibilidad de sustitución, el costo de financiamiento, sin embargo, es para todos, favoreciendo a un grupo cada vez más reducido de personas, que son las que tienen más ingresos que retirar. Debiesen evaluarse otro tipo de políticas centradas en quienes se desea apoyar y que signifiquen menores costos”.

En esa línea, mostró que ante un eventual nuevo retiro de 10%, el grupo de mayores ingresos podría girar más que los tres primeros quintiles combinados. En ese caso, el primer quintil podría sacar un 9,6% del monto total retirado, en el segundo quintil sería un 10,5%, para el tercer quintil sería el 16,3%, para el cuarto quintil el 24,7% y el quinto quintil 38,9%.

La presidenta del instituto emisor también dijo que “el rechazo de los últimos retiros ha contribuido a reducir sustancialmente el riesgo interno”, y que “abrir la puerta a nuevos retiros conduciría nuevamente a un escenario de mayor incertidumbre local”. Su presentación añadía que, “más aún, en la coyuntura actual, en condiciones de incertidumbre externa, los esfuerzos debieran estar puestos en fortalecer los equilibrios internos, recomponer las holguras utilizadas, y no en medidas que continúen reduciéndolas”.