El académico de la Universidad Adolfo Ibáñez, Claudio Agostini, se sumó al debate tributario que se lleva adelante en el Senado, y dijo que es partidario de tener un sistema 100% integrado, y que espera que se zanje el tema tributario por un tiempo razonable.

"El sistema integrado ayuda a que efectivamente personas que ganan lo mismo paguen lo mismo, no es suficiente pero es una condición necesaria para que eso sea posible", sostuvo en Pulso TV.

Y agregó que "mi mayor preocupación es que ojalá podamos cerrar el tema tributario por algún tiempo razonable, uno siempre está haciendo ajustes, siempre hay temas nuevos, pero uno puede hacer ajustes pequeños a un sistema tributario en la medida que surgen nuevas cosas, pero que cada cuatro años nos replanteemos todo el sistema tributario es complicado, genera desincentivos a la inversión", indicó.

El economista se mostró sorprendido por la postura de algunos parlamentarios con respecto a la reintegración del sistema, debido a lo que ocurrió en la reforma anterior. El gobierno por su parte descartó negociar la integración.

"El 2014 entró la reforma con un sistema único que era 100% integrado con base devengada, se aprobó en la cámara y en el Senado surgió este segundo régimen semi integrado con base a retiro, y ahí uno empieza a ver las contradicciones que uno quisiera tener más explicaciones, todos los que en ese momento estaban en el gobierno defendieron un sistema 100% integrado y hoy gran parte de ellos están en contra de un sistema integrado", señaló.

Asimismo dijo que "me llama la atención este cambio de posiciones completamente opuesto. Los que defendieron el sistema 100% integrado ahora se oponen, y los que se abrieron a este sistema paralelo semi integrado ahora quieren uno integrado. Uno siempre tiene derecho a cambiar de opinión, pero sería bueno escuchar esas razones... Me gustaría escuchar esos cambios de opinión tan radicales en tan poco tiempo"

El académico dijo además que debería sumarse al debate la opción de aumentar el impuesto al diésel.

"Hay muchos temas que son más políticos que técnicos, por ejemplo el impuesto al diésel. El diésel contamina mucho más que la gasolina y tiene un impuesto que es un cuarto, lo correcto es subir el diésel al mismo nivel que las gasolinas", dijo.

"Es algo que se puede hacer de a poco, podemos subir de 0,5 UTM por año. Habría menos contaminación, menos congestión y ganamos en recaudación US$1.800 millones", agregó.

Insistió en que no sumar esta opción al debate es un tema más político que técnico.

"Cuando preguntas entre economistas en general es unánime el acuerdo que es lo correcto de hacer, y por qué no se hace, no es porque haya discrepancias técnicas es porque hay temor de que si se hace los camioneros se van a tomar la ruta 5 y van a bloquear la carretera", sostuvo.

Y agregó que "me parece complicado que el estado o el Congreso pueda ser chantajeado y extorsionado por un gremio en particular y no se pueda discutir o implementar una política que es buena para todo Chile, excepto para ellos, por este nivel de extorsión. El Estado de derecho deja de funcionar ahí creo yo".