Entel y Claro se enfrentan con Subtel en la Corte de Apelaciones

En una audiencia que se prolongó por más de tres horas, Entel, Claro y la subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) presentaron ayer ante la magistrada de la Corte de Apelaciones sus argumentos por el congelamiento de la banda 3,5 GHz que dictaminó en junio la autoridad sectorial.

En la instancia también expusieron los abogados de VTR y Telefónica, empresas que son parte del caso como terceros independientes.

Entel, representado por Cristóbal Eyzaguirre de Claro & Cia, remarcó, según relató un presente en la audiencia, que la concesión es por 30 años, por lo que no correspondería tal medida. El abogado además habría indicado que el espectro congelado por Subtel entró al patrimonio de la operadora en el concurso que se hizo en los años 2005-2006, por lo que esto sería un acto expropiatorio.

En tanto, Julio Pellegrini, quien defendió a Claro, habría argumentado que la suspensión del uso del espectro tiene un carácter sancionatorio, por lo que la decisión de Subtel no correspondería.

En representación de la autoridad, el abogado del Consejo de Defensa del Estado (CDE), Raúl Letelier, contraargumentó señalando que la medida de Subtel no es una sanción, sino que una medida precautoria para estudiar el uso del espectro y que cuando se termine eso, se dará por concluida la la medida. Es decir, no se trataría, a su juicio, de una sanción de caracter definitiva.

En el tribunal estuvieron presentes las entidades técnicas, tanto abogados como fiscales e ingenieros.

La titular de Subtel, Pamela Gidi, quien no participó de la cita; señaló más tarde que "vamos a mirar, entender analizar y conversar. No vamos a hacer adivinanzas de la sentencia. Entonces, ahí veremos cuando tengamos información concreta cuál es el mejor curso de acción".

En las próximas dos semanas la sentencia debiese estar lista. No obstante, el proceso podría seguir en la Corte Suprema.