El gobierno está llevando a cabo reuniones para reimpulsar la reforma tributaria, tras el rechazo a la idea de legislar en la Cámara de Diputados. En ese contexto, el economista y profesor de la Universidad Adolfo Ibáñez (UAI, Claudio Agostini, plantea que es partidario de ampliar la base tributaria y eliminar la renta presunta, en la reorganización que se le hará al proyecto.

“Soy partidario de que la mayoría de las personas pague impuesto al ingreso, aunque sea un poquito. En Chile 75% de las personas no paga impuesto al ingreso, lo que es una anomalía. Soy partidario de que la mayoría de la gente pague, porque en la medida en que las personas tienen más conciencia de que pagan impuestos, le exigen más al Estado a cambio. Con el IVA hay menos conciencia. Sería partidario de bajar el tramo exento, que hoy día está como en $870 mil”, dijo Agostini en Pulso TV.

Y agregó que “es una dimensión en la cual es importante avanzar. Cada vez que se ha puesto el debate hay algunas críticas que son incorrectas y otras desinformadas. La incorrecta es que afecta a la clase media. Los montos no son grandes, y dado que el objetivo que se ha planteado el gobierno es hacer que el sistema sea más progresivo, creo que la forma de hacerlo es bajar el tramo exento, subir las tasas y a cambio de eso puedes bajar 1 o 2 puntos de IVA”.

En esa misma línea sostuvo que “si haces ese ejercicio, dependiendo de las tasas y los tramos, muchas personas de bajos ingresos van a quedar mejor. Los que siguen estando exentos van a estar mejor”.

Otro de los focos del economista es “eliminar algunos regímenes especiales, como la renta presunta. En la renta presunta pagan impuestos no por sus ingresos, sino que por el valor de sus activos. Es un mecanismo de elusión”.

Adicionalmente le gustaría que se incluyera en la discusión el elevar el impuesto al diésel.

“Hay otras exenciones más que se pueden estudiar. Está el estudio que hizo el FMI con la OCDE para Chile, que tiene un listado de exenciones que recomienda eliminarlas todas. El otro es el impuesto al diésel. Si uno dice queremos recaudación y queremos impuestos que ojalá no distorsionen mucho, el candidato número uno es el diésel. El efecto es que contamina mucho”, indicó.

Aunque reconoció que la razón por la que no se ha hecho es “que el día en que se suba el impuesto al diésel los camioneros se van a tomar la Ruta 5″, enfatizó que “si uno piensa en la recaudación que se necesita para pensiones, vivienda, salud y educación, seguridad, los datos del informe del FMI con la OCDE es que si se sube el impuesto al diésel y la gasolina para que se hagan cargo de la externalidad que generan, debería pagarse por ese uso. Si pagaran lo que corresponde, la recaudación es 1,5% del PIB. Es casi todo lo que el gobierno quiere recaudar”.

Por otro lado, el académico dijo que deberían quedar fuera de la propuesta los impuestos al patrimonio y a las utilidades retenidas.

Respecto del primero sostuvo que “recauda poco y es difícil de fiscalizar. No rinde mucho. Es un impuesto caro. La experiencia ha sido mala en muchos países que lo intentaron. Sería razonable desecharlo como idea”. En cuanto al segundo manifestó que “genera ruido, porque pone un impuesto a una fuente de financiamiento. Espero que eso no se apruebe”.

Sobre el tema de la recaudación, el economista dijo que se debe priorizar, ya que son muchas las necesidades a financiar.

“Son demasiados temas y las necesidades son grandes. Es como de las preguntas básicas de la economía. Lo primero que te dicen es que las necesidades son ilimitadas y los recursos son escasos. Hay que priorizar qué cosas queremos financiar y después ver cómo las financiamos. Me parecería razonable y entiendo que el ministro de Hacienda lo ha estado haciendo, decir qué cosas quieren financiar y poner números. Después hay que priorizar por cuál partimos, hasta dónde podemos y queremos llegar. No se puede hacer todo”, advirtió.

Por último, señaló que ve con buenos ojos que se quiera avanzar en reducir la evasión y elusión tributaria.

“Me parece un buen primer lugar donde ir a buscar recaudación, por un tema de equidad horizontal. La evasión y la elusión rompen eso. Es muy injusto... Generan muchas distorsiones la evasión y la elusión. Por razones de justicia tributaria me parece que, por lejos, es el primer lugar donde ir a buscar recaudación y poner esfuerzos”, concluyó.