Una nueva sesión sobre la reforma previsional hizo hoy la Comisión de Trabajo del Senado. Y más allá de discutir nuevamente si es que el gobierno cumplió o no con la ley al ingresar indicaciones al proyecto sin tener el informe del Consejo Consultivo Previsional, los parlamentarios acordaron una agenda de trabajo.

Primero definieron que verán y votarán todo lo que respecta a las modificaciones del Pilar Solidario, su financiamiento y beneficios. Luego, analizarán toda la parte contributiva propiamente tal, el famoso 6% de cotización adicional y qué pasa con la administración del actual 10%.

Como tercer tema, verán la institucionalidad, es decir, las instituciones que se modifican o adecúan para implementar esta reforma. Así, acordaron sesionar más de una vez por semana.

También se comentó que la próxima semana podría haber cambio de presidente en la instancia que hoy lidera el senador Juan Pablo Letelier (PS), y donde asumiría la senadora Carolina Goic (DC).

En la instancia también se generó nuevamente un debate sobre el financiamiento que propone el gobierno para la ampliación del Pilar Solidario desde un 60% a un 80% de la población.

Acudió a presentar el exministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, quien hace unos días calificó de “imprudente” la fórmula de financiamiento del gobierno.

En ese sentido, comentó que “la indicación que amplía el Pilar Solidario es muy interesante, es un paso que Chile va a ir dando, y creo que tarde o temprano Chile iba a dar este paso”.

Pero añadió que hay “dos problemas que son graves: uno es institucional, por segunda vez el gobierno manda un proyecto que cambia el Pilar Solidario saltándose lo que dice la ley respecto del Consejo Consultivo (...) creo que el gobierno haría muy bien en respetar lo más posible a los organismos técnicos”.

Y el otro tema es el fiscal. “Mi opinión es que el proyecto no está financiado. El gobierno ha dicho que usará los ingresos extra de la licitación del 5G, que son por una vez; y holguras futuras que están apareciendo, pero tenemos que tener sumo cuidado con qué son estas holguras, cómo se construyen las holguras”, detalló el exministro.

Primero, Valdés comentó que “son proyecciones, y como toda proyección, es compleja, pero estas holguras que hoy se presentan en la ultima edición del Informe de Finanzas Públicas, y que cambian un poco respecto de las anteriores, tienen supuestos que pueden ser parecidos a los que se han usado en el pasado, pero creo que son muy febles y creo que muy optimistas”.

En particular, Valdés señaló al ministro de Hacienda, Rodrigo Cerda, quien estaba presente en la sesión, que “el Presupuesto del 2022 va a ser un dolor de cabeza, ministro, no me gustaría estar en sus zapatos, porque involucra una caída de gastos, pero saltémonos el 2022 que es de una transición después de haber hecho una política fiscal muy expansiva” El 2023, 24 y 25, se supone que los gastos crecen solo 0,4% promedio por año, muy poquito, casi 0%. Y los ingresos crecen 7% y más por año”.

Sobre ello, Valdés comentó: “Uno dice: ya, el 7% por qué va a suceder, y cuesta hacer el caso, pero ya. Pero el gasto es lo que más me preocupa. Me preocupa porque supone 0,4%, y lo menos que hemos visto de crecimiento anual promedio, desde el año 90 hasta ahora, en tres años seguidos, es 3,8%. Entonces, ¿cómo vamos a llegar a 0% en un momento? Eso no va a suceder. ¿Y por qué en parte no va suceder? No va a suceder porque el gasto comprometido es un ejercicio contable importante de hacer, que respeto, pero no es la mejor proyección de los gastos que vamos a ir teniendo en el tiempo”.

Así las cosas, Valdés concluyó: “Creo que hay que repensar cómo buscarle financiamiento robusto a la propuesta”.

Por su parte, el ministro Cerda dijo que “compartimos todas las preocupaciones por toda la sustentabilidad y responsabilidad fiscal, y estamos muy preocupados de eso. Nosotros en ese sentido, sentimos que nuestra indicación, tal como está presentada, está efectivamente financiada. También creo que tenemos que resolver una incertidumbre, que corresponde a saber cómo va a salir este proyecto”.

Sobre ello, Cerda dijo que se ha cambiado el modo de discutir el proyecto, y ejemplificó con lo que aprobó la Comisión de Trabajo la semana pasada, donde pese a que la iniciativa plantea que un 3% de la cotización adicional va a cuentas individuales y otro 3% al fondo común, los senadores aprobaron que el 6% íntegro vaya al fondo solidario. “Eso tiene implicancias, y tiene implicancias fiscales”, dijo Cerda.

El ministro de Hacienda también comentó que “estamos más que disponibles en ir avanzando rápido en la tramitación, creemos que el financiamiento está disponible, pero una vez que esto se tramite, si es necesario discutir el financiamiento, estamos máss que disponibles a hacerlo, pero necesitamos resolver también qué es lo que de alguna forma tenemos que financiar”.

Fue enfático al señalar que “estamos completamente tranquilos de que está financiado, pero tenemos que ver qué es lo que sale y si eso requiere una discusión de financiamiento adicional, estamos más que disponibles a darlo”.

Más allá de los asuntos fiscales, Valdés también mencionó otros tres temas que considera importantes respecto a la reforma.

En primer lugar, dijo que un aprendizaje que hay que sacar es que “el proceso de diálogo ha sido intenso en el Congreso, pero falta airearlo hacia afuera”, es decir, trabajadores, empleadores, universidades “podrían participar más en algunas etapas”.

Lo anterior, argumentó Valdés, porque “si hay acuerdo, va a dar la sensación que fue del Congreso (el que hizo todo); y si no hay acuerdo, como que fue inefectivo el Congreso”.

En segundo lugar, mencionó que respecto a “la microeconomía del sistema de AFP, hay varias cosas que hacer, el proyecto avanza en varias cosas, pero me preocupan dos temas: primero, que el proyecto sigue ofreciendo descuentos por permanencia, devoluciones por cambios de retorno. Y eso, me temo que empieza a generar un sistema aún más complicado de lo que tenemos hoy día”.

Sobre lo anterior, puntualizó que “hay que simplificar más que complicar el sistema. Me imagino que estamos caminando a lo que pasa con las isapres, en que ni siquiera un Doctor en Economía y Medicina juntos, pueden escoger un plan”.

Por otro lado, dentro de este mismo tema de la microeconomía de las AFP, Valdés señaló que en la reforma “hay algunas medidas pro competencia, sabemos que falta competencia, pero hay un set de otras medidas alternativas que son más potentes”.

En tercer lugar, el exministro de Hacienda habló sobre el famoso 6% de cotización adicional. “La estructuración actual tiene aspectos que llamaría injustos, del tipo Hood Robin y no Robin Hood. ¿Por qué pasa esto? La ministra Zaldívar dijo que, con justa razón, los trabajadores tienen que sentir que si ellos contribuyen, ellos recibirán beneficios de sus aportes del 6%. Ese es un tema que lo comparto, pero contradice una parte del diseño”, comentó.

En esa línea, recordó que el diseño establece que para que una persona accede a los recursos solidarios de este fondo común, hay que tener un número de años de cotización. “Y eso es complicado, porque mucha gente se queda fuera, un tercio de los hombres, la mitad de las mujeres, y esos son precisamente los más vulnerables en toda la escala”, indicó.

“Y no estoy pensando en los beneficios, estoy pensando en lo injusto que resulta que ellos pongan 3% al pilar colectivo que tiene el gobierno, para financiar pensiones de personas como yo. Eso es lo que tiene el diseño, y esa parte al menos requiere reestudiarse con bastante cuidado”.

Terminó diciendo que “entiendo el tema de los incentivos, pero la forma en que está hecho esto, no he hecho el cálculo, es re complicado de hacer, pero no tengo claro si el Gini empeora o mejora con esta estructura en Chile en el mediano plazo. Tampoco la estructura que ha presentado el gobierno trata a las mujeres suficientemente bien, y por su diseño, tiene escasa, o incluso negativa solidaridad intrageneracional”.