Ricardo Irarrázabal: "Llama la atención la diferencia en el tratamiento de ambos proyectos"

Para el ex director del Servicio de Evaluación Ambiental, Ricardo Irarrázabal, hubo una diferencia en la forma en que se abordaron ambas iniciativas, pues en el caso de HidroAysén -remitiéndose a las declaraciones previas de las futuras autoridades, mientras estaban en campaña- había ya una decisión tomada sobre el fondo del proyecto. Por ello, no se pidieron antecedentes adicionales ni se pusieron condiciones, a diferencia de lo ocurrido ayer con Cuervo.

¿Cómo ve la aprobación de Central Cuervo?

El Comité de Ministros tiene las facultades tanto para aprobar un proyecto, aprobarlo con condiciones o rechazarlo. Eso quedó bastante zanjado por la Corte Suprema en el caso de Punta Alcalde, cuando se presentó un recurso de protección en contra de la decisión de la instancia de aprobar el proyecto con condiciones.  En el caso de HidroAysén, primero se reunió el Comité de Ministros para invalidar la resolución del Comité de Ministros del gobierno anterior y luego lo rechaza en una reunión posterior. Allí no se optó por exigir condiciones o antecedentes adicionales, simplemente lo rechaza. El comité tiene la facultad de hacerlo, pero se decidió no complementar el análisis y rechazarlo. Ahora bien, en el caso de un proyecto similar, como es el caso de Cuervo, se analizaron las reclamaciones y se acogieron parcialmente. Por eso exigió algunas condiciones.

De todas maneras, llama la atención la diferencia entre el tratamiento de ambos proyectos. En el caso de HidroAysén no se pidieron antecedentes ni se pusieron condiciones.

¿Ve una decisión política detrás?

En el caso de HidroAysén hay que remitirse a las declaraciones en campaña de la Presidenta Bachelet y de sus ministros, pues ya en forma previa a analizar los antecedentes del proyecto se habían pronunciado sobre el fondo. Entonces eso llama bastante la atención, este tipo de cosas lleva a tener dudas respecto a la razonabilidad que existan instancias conformadas por ministros que son súper políticos en temas técnicos. Temas como estos ameritan una decisión técnica.

Con la aprobación a Cuervo, ¿se abre el escenario para desarrollar proyectos hidroeléctricos en la Patagonia?

Esa es una consideración más bien política. Tiene que ver con la estrategia y con una decisión de fondo sobre el tema de la hidroelectricidad. Es una discusión un poco más macro, pero tiene que ver con discusiones a ese nivel, de la política energética. Y eso está resuelto. Todo lo planteado en la Política Energética debe traducirse en proyectos con nombre y apellido, evaluarse técnicamente, etc.