SVS cuestiona rol de KPMG en medio de controversia por utilidades de HDI

Sin salvedades fue firmado el balance de HDI al cierre del 2016 por parte de su auditora externa. Sin embargo, la conclusión a la que llegó KPMG no dejó conforme a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), que hoy se encuentra en una disputa legal con la aseguradora por la forma en que ésta realizó su contabilidad para ese año y que le permitió tener utilidades por sobre los $12 mil millones, de los cuales unos $6 mil millones están siendo cuestionados por el regulador. HDI decidió retirar el 100% de las utilidades, justo cuando cerraban el primer trimestre de 2017 con pérdidas.

[ze_adv position="adv_300x100" ]

Pero más allá de la arista judicial que hoy tiene al regulador y el regulado enfrentados en tribunales, la Intendencia de Seguros puso sus ojos en quién validó la contabilidad de la compañía, es por eso que ofició a KPMG. El principal objetivo de los oficios, comentan conocedores, es que la firma entregue evidencia de auditorías que soporten los ingresos extraordinarios que son cuestionados por el regulador.

"Considerando que la entidad auditora KPMG Consultores Limitada habría auditado el balance de la compañía recurrente sin salvedades, se le solicitó información mediante oficio reservado (...) la entidad auditora señaló que solicitó a la compañía recurrente un detalle de los castigos de prima para relacionarlos con los depósitos NN; sin embargo ésta 'no proporcionó información detallada'", reveló el regulador en su respuesta del pasado 22 de diciembre a la Corte de Apelaciones en el marco del recurso interpuesto por HDI en contra de la Superintendencia por los cuestionamientos a sus utilidades y la forma de haberlas generado.

[ze_adv position="adv_300x250-A" ]

Pero el regulador no se quedó ahí: "Si bien KPMG no objetó la contabilidad de la compañía, la misma entidad auditora reconoce que la administración no le otorgó información acerca de estos depósitos NN y que, por lo tanto, tuvo que realizar un 'procedimiento analítico' (...) considerando lo anterior, no es posible validar el informe de KPMG, ya que esta entidad ha realizado un informe sin los antecedentes necesarios", acusa José Antonio Gaspar, jefe del área jurídica de la SVS y firmante del informe enviado a la Corte.

[ze_adv position="adv_300x250-B" ]

El firmante sin salvedades de la auditoría por parte de KPMG es Juan Pablo Carreño, ejecutivo que dejó de ser parte de la auditora a menos de un mes de que se iniciara el proceso judicial entre HDI y la SVS. El hecho fue comunicado por KPMG a la SVS a través de un hecho esencial.

Con todo, el pasado 27 de diciembre, el gerente general de HDI, Patricio Aldunate comentó a PULSO respecto del rol de KPMG, que "es una auditora que tiene una opinión sobre los balances y si ellos aprueban los estados financieros, tienes la certeza de que están aprobando sobre cimientos sólidos".

[ze_adv position="adv_300x250-C-net" ]

Consultados al respecto, desde KPMG declinaron referirse al tema.

La resolución de HDI de repartir las utilidades derivó en que la Superintendencia oficiara a la compañía de capitales alemanes, ya tras el proceso la compañía quedó con un déficit patrimonial de $2.384 millones y un índice de endeudamiento superior a la norma, lo que obligó a la firma a realizar un aumento de capital por $8 mil millones.

En cuanto al cuestionamiento por cómo obtuvo las utilidades HDI, el regulador pone en tela de juicio la manera en que la firma alcanzó las ganancias el ejercicio pasado, impugnando la contabilidad de primas por seguros donde la póliza no era identificable (documentos NN), además de objetar cheques caducados que fueron incorporados a los ingresos.

Lo anterior, mientras que para Aldunate, los cuestionamientos de la SVS obedecen a que el balance alemán tiene distorsiones respecto del local, al que califica como "extremadamente conservador", pues "aquí hay un test de insuficiencia de prima que en Alemania no existe, acá existen las provisiones de prima y allá no".