Y aquí está lo más equivocado y peligroso de esta triste comedia de equivocaciones: haber hecho, entre gallos y medianoche, a tres meses de una elección, cambios a las reglas. Es lo contrario a lo que John Rawls proponía, hacer reglas bajo “el velo de ignorancia”, es decir, con prescindencia de qué lugar uno ocupa en la sociedad.
De manera transversal, los gremios del comercio han rechazado la propuesta del gobierno de establecer un feriado irrenunciable para las próximas elecciones. Entre las razones esgrimidas se encuentra un impacto a las pequeñas y grandes empresas, además de un trato "discriminatorio".
Según detalló el ministro de la Segpres, las observaciones fueron presentadas ayer y las hicieron "sobre la base de un diálogo con los distintos sectores con el objeto de esta vez tener un apoyo transversal que permita que la iniciativa se apruebe”.
En el veto también restituyen el feriado irrenunciable y la regulación de propaganda en redes y medios regionales.
El ministro inició una ronda de consultas, que hasta el momento se mantienen en reserva, para consensuar un veto presidencial que corrija el proyecto que da aplicación efectiva al voto obligatorio, a través de una multa. El titular de la Segpres, sin embargo, no solo debe congeniar visiones dispersas en la oposición y el oficialismo, también debe concordar una fórmula que pase el filtro de constitucionalidad, según han advertido juristas y parlamentarios.
El veto que presentará el Ejecutivo tiene por objeto reponer las sanciones económicas a quienes no voten en las próximas elecciones municipales y regionales.
Junto con ello, por parte de la colectividad agregaron que la decisión de La Moneda viene con “letra chica” y que es un “fraude a la Constitución”.
La ministra vocera de gobierno, Camila Vallejo, señaló que "las personas migrantes o extranjeras que están en nuestro país tienen distintas posiciones, tal como pasa en una democracia. Entonces, reforzar eso es complejo porque sería asumir que si hay un cálculo político por un lado, también lo hay por el otro".
La timonel de Evópoli, Gloria Hutt, remarcó que "era un proyecto que no tenía por dónde ser producto de polémica, de la nada sale esta iniciativa de hacer diferencia entre ciudadanos y electores, de extranjeros y nacionales. Si uno lo ve de manera bien objetiva, son trucos. Realmente es impresentable".
El candidato a la alcaldía de Providencia, Jaime Bellolio, dijo que "adecuar las normas electorales a dos semanas de la inscripción para que les vaya mejor, es inaceptable”.
El timonel de la Democracia Cristiana, Alberto Undurraga, señaló que hubiera optado que "cualquier discusión respecto al voto extranjero lo dejáramos para la siguiente (elección), porque es legítimo, pero discutirlo dos meses antes, tres meses antes de la elección, me parece un poco impropio".
Los parlamentarios aseguraron que el proyecto de ley -que ya fue vetado presidencialmente- es una "irresponsabilidad brutal por parte del oficialismo y también del gobierno, porque no tenemos ninguna duda de que también estuvieron detrás de esta planificada estrategia”.
El ministro secretario general de la Presidencia aseguró que quienes votaron en contra “lo hicieron por distintas razones”, agregando que "esa suma hizo que no fuese posible alcanzar el quórum necesario para aprobar el proyecto".
