“Comenté algo de público conocimiento”: el informe con las explicaciones del embajador Velasco a la Cancillería por sus polémicas declaraciones

Tres páginas. Esa es la extensión que tiene el informe que el embajador de Chile en España, Javier Velasco, le entregó en junio a la Cancillería a raíz de la polémica que protagonizó por sus declaraciones durante un foro denominado “Gestión de marcas en entornos complejos”, realizado en Madrid el 12 de junio pasado.

Ahí Velasco señaló, ante el debilitamiento de las relaciones gubernamentales con Israel producto del conflicto en Gaza, que Chile podría buscar en España un nuevo socio en el sector de Defensa. “Es una oportunidad para otros socios”, dijo en la oportunidad.

El tema generó revuelo en Chile y desató duras recriminaciones debido a que el embajador no solo es amigo del Presidente Gabriel Boric, sino que también no era la primera vez que protagonizaba una controversia.

El asunto escaló a nuevas peticiones para que fuera removido del puesto y provocó que el Mandatario le hiciera un segundo llamado de atención, mientras que el canciller Alberto van Klaveren indicó que se le solicitó un informe con los antecedentes de su exposición y que, posteriormente, se tomaría una decisión política sobre el tema. Finalmente, el asunto solo quedó en un llamado de atención.

La Tercera pidió por Transparencia ese informe, cuya respuesta llegó el viernes en la tarde. Acá el detalle del escrito que entregó Velasco.

“El encuentro contó con ponencias de inicio y apertura y dos mesas de discusión. Participaron el director del gabinete de la Presidencia del Consejo Superior de Deportes, las empresas Join Up, Time Out, Anthesis Group y WAM Global, así como el comisionado de promoción de ciudad y relaciones internacionales del Ayuntamiento de Barcelona, la Asociación para la Defensa de Marcas (ANDEMA) y académicos de las universidades Abierta de Cataluña y Carlos III”, parte diciendo Velasco en el informe.

Así, continúa detallando el contenido de lo que habló y sostiene que “la ponencia de cierre estuvo a mi cargo, y buscaba reconocer en nuestro país un caso exitoso de gestión de marca en entornos complejos, gracias al potencial de Chile en diferentes escenarios frente a los cambios, desafíos y tensiones globales. La decisión de participar, además de apoyar un encuentro de reflexión público-privado con diversas autoridades, académicos y privados, organizado por una consultora con un componente chileno-español, y en torno a un tema relevante, era comunicar oportunidades de inversión y cooperación entre el mundo público y privado chileno y español”.

De esta forma, agrega los contenidos de la exposición, la cual sostiene fue “breve (15 a 20 minutos), dividida en tres secciones”.

Luego, Velasco detalla las tres secciones en que se dividió su intervención: “Situación global de incertidumbres y transformaciones: A. El escenario descrito en la academia y las relaciones internacionales como de “desglobalización selectiva”. B. La aceleración de la permacrisis en torno a las disrupciones logísticas provocadas por la pandemia y los escenarios bélicos recientes. C. El paulatino reordenamiento de las relaciones multilaterales a nivel económico y político”.

En segundo lugar, abordó “El éxito chileno: los activos estratégicos de Chile en este escenario global: a. Las materias primas que Chile puede ofrecer a la transformación productiva y energética. b. El liderazgo en la Alianza del Pacífico y la Cumbre CELAC-UE como ejemplo de vocación multilateral. c. Los valores comunes de Chile y Europa: certeza jurídica, estabilidad política y seguridad pública, todos ejemplares en la región”.

El representante diplomático también explica otras materias de lo que expuso en el encuentro y luego hay una parte que titula como “Polémica”, el cual tiene ocho párrafos.

“La polémica obedece a la siguiente frase recogida por el diario El País: ‘Ha sido durísimo para nosotros tener que solicitarle a un país que se abstenga de asistir a una feria donde tantas relaciones se tejen (…). También es una oportunidad para otros socios: fue en esa instancia que ELS Industries, ITP e Indra se sentaron a pensar en cómo podría ser un futuro donde el sector israelí podría compartir espacio con otros socios’”.

Luego de mencionar las palabras que generaron la controversia, Velasco agrega que “como es posible verificar, la frase responde a la constatación de dos supuestos: 1. Que al referirme a Fidae como una extraordinaria vitrina inversora para nuestro país, comenté algo de público conocimiento respecto a la suspensión de la participación de Israel, un país con el que tenemos profundas y beneficiosas relaciones en materias vinculadas a la tecnología tanto civil como militar. 2. Que dicha suspensión llevó a empresas españolas a plantearse participar más activamente en el desarrollo de oportunidades en torno a estas temáticas. Concretamente, empresas españolas que desarrollan sistemas como satélites de uso civil y militar, que pueden detonar procesos relevantes de desarrollo de cadenas de valor y transformaciones sociales positivas en nuestras comunidades”.

Casi en los últimos párrafos sostiene que “dicha constatación sucede en el punto ‘Chile mañana’, al final de la exposición, refiriéndome a lo expuesto en los puntos ‘De la exploración astronómica a la explotación aeroespacial’, donde reiteré que Chile y España cuentan con los mejores cielos para la observación astronómica en el mundo”.

Velasco concluye que “diversos medios, partiendo por Ex-Ante, recogieron lo señalado por El País para sostener que yo habría solicitado a las empresas españolas suministrar material bélico a Chile como respuesta a la situación vivida con el Estado de Israel, cuestión que luego fue replicada por diversos actores públicos”.