La trastienda de las 24 horas de negociaciones para reducir los artículos de la nueva Constitución

Ninguno de los convencionales que participó en las negociaciones de la comisión de Armonización de la Convención Constitucional oculta el cansancio. Algunos bostezan cuando hablan por teléfono. Otros, los más recuperados, cuentan que pasaron buena parte del jueves durmiendo. Y es que a las 8.00 AM de ayer, tras pasar casi 24 horas de corrido en las salas del exCongreso, los colectivos de izquierda lograron consensuar un nuevo acuerdo al límite del plazo para presentar indicaciones -el que fue postergado cuatro veces-.

Para ello, la comisión de Armonización revisó uno a uno los 499 artículos del borrador de nueva Constitución para identificar contradicciones, errores gramaticales o problemas de coherencia. Así, se logró llegar a un conjunto de indicaciones que contiene 35 firmas de convencionales de todos los colectivos de izquierda: desde el Colectivo del Apruebo hasta la Coordinadora Plurinacional, y que, de ser aprobado por el pleno, lograría reducir en 127 los artículos del borrador, que ha sido criticado por su extensión.

“Hicimos un trabajo detallado de revisión de cada artículo que nos permitió identificar duplicidades y temas relacionados, lo cual llevó al resultado de fusión de artículos, detalló Tammy Pustilnick (No Neutrales), co-coordinadora de la comisión.

Como ha sido la tónica entre los demás acuerdos alcanzados a lo largo del proceso constituyente, no todos quedaron completamente satisfechos con los resultados.

El principal nudo que fue resuelto durante la larga jornada de negociación, que fue el punto cúlmine de toda la semana, tenía que ver con el quórum permanente de reforma constitucional. Al interior de la comisión de Armonización -a excepción de la derecha- era común la idea de que la instancia debía hacerse cargo de “llenar el vacío” que quedó luego de que, el 13 de mayo, el pleno rechazara el artículo referido a la reforma con un quórum de 4/7, proveniente del último informe de la comisión de Sistema de Justicia.

Según se ha argumentado, no tendría sentido que una reforma constitucional tenga el mismo quórum que una ley simple.

Finalmente, la indicación propuesta por la comisión pretende que para la aprobación de los proyectos de reforma constitucional, se “necesitará del voto conforme de las cuatro séptimas partes de integrantes en ejercicio del Congreso de Diputadas y Diputados y de la Cámara de las Regiones”.

Uno de los presentes señala que esta materia fue donde más dividida estuvo la comisión, entre la izquierda ligada a los partidos -más los Independientes No Neutrales- y la izquierda independiente -Pueblo Constituyente, la Coordinadora Plurinacional y Movimientos Sociales-.

El primer grupo estaba por los 4/7 para cambios “sustanciales” en temas específicos como régimen político, periodo presidencial, diseño del Congreso, etc. Pueblo Constituyente, por otra parte, defendía 4/7, pero incorporando a este listado los derechos de la naturaleza, tal como aprobó la comisión de Normas Transitorias. En tanto, la Coordinadora y Movimientos Sociales pretendían que fueran 3/5 para esta misma lista de temas, más los derechos de la naturaleza.

Con respecto a este punto, el convencional Eric Chinga (Coordinadora Plurinacional) afirmó: “Nos sumamos al final entendiendo que eran las 6.00. Los colectivos políticos se mantuvieron con esa posición. En este caso, nuestra postura fue de 3/5, más que nada por la desconfianza que hay en los partidos políticos y para que cuando el borrador, si se aprueba, vaya al Congreso, no sea tocado”.

Desde el Colectivo Socialista detallan que se argumentó que como a través de las normas transitorias se pretendía incorporar los derechos de las naturaleza, estos estaban cubiertos hasta 2026. Por otro lado, según cuentan, se expuso que incorporar a la naturaleza sería extender las atribuciones de armonización, lo que podría abrir la puerta a que la derecha acuse ante la Corte Suprema una infracción del reglamento de la Convención.

Así, se llegó al acuerdo de fijar el quórum permanente en 4/7, pero comprometiendo que los colectivos cercanos a los partidos políticos aprobarían la inclusión de los derechos de la naturaleza en la reforma constitucional que se votará en el pleno de Normas Transitorias del 14 de junio.

En paralelo a la discusión de quórum, otro de los puntos que costó más resolver tuvo que ver con la armonización de los Derechos Fundamentales, particularmente los relativos a Educación, en consideración de que era un tema sensible para varios de los convencionales. Según describen algunos presentes, Movimientos Sociales, encabezado en la instancia por Janis Meneses, tenía propuestas de redacción para la mayoría de los artículos, y operó en alianza con Tatiana Urrutia (FA).

Según cuentan algunos integrantes de la comisión, como Meneses fue la coordinadora de la comisión de DD.FF., ella se mostró contraria a debatir sobre normas como educación y propiedad. “Ni siquiera permitió hacer sugerencias, ni cambiar comas”, reclama uno de los convencionales de la instancia.

Desde estos dos colectivos, en tanto, argumentan que al interior de la comisión se quería hacer “modificaciones de fondo que significaban romper acuerdos”, por lo que decidieron hacer ver que, en caso de alterarse, podrían provocar que finalmente se rechacen las indicaciones.

El momento más complejo, según revelan, tuvo que ver con una “modificación profunda” vía Armonización que propusieron MSC y el FA. Específicamente, sobre el artículo 17 de Educación, relativo a su universalidad y obligatoriedad, en el cual se pretendía fusionar incisos que cambiaban el sentido de la norma, bajo el argumento de que “no se había trabajado a cabalidad en la comisión -de DD.FF-” y que habían confiado en que en armonización se podía perfeccionar la redacción.

De acuerdo a algunos integrantes de la instancia, el convencional Andrés Cruz (Colectivo Socialista) fue quien más fuertemente se opuso a la propuesta tras lo cual otros colectivos, como INN, escaños reservados, Pueblo Constituyente y Chile Digno, optaron por mantener el artículo como estaba antes, para evitar cambiar el sentido.

Otro de los temas que es descrito como uno de los más tensos de la jornada de negociación fue la posibilidad de incluir la insistencia del Congreso de Diputadas y Diputados por 4/7 para sobreponerse a la Cámara de las Regiones, en caso de discrepancias en una comisión mixta, norma que también fue rechazada en el último pleno de Justicia.

Esta materia resulta clave, pues es lo que para algunos marca la diferencia entre un uni y un bicameralismo asimétrico en el Poder Legislativo.

Según cuentan los presentes, Movimientos Sociales y el Frente Amplio querían reintroducir esta materia de manera parcial respecto del Congreso de Diputadas y Diputados. De tal forma, si hubiese una insistencia, podía ser parcial respecto de algunos capítulos de la propuesta de la comisión mixta. Así, se trabaría únicamente aquellos que tuvieran insistencia, pero los demás continuarían con su tramitación como ley.

Algunos integrantes de la comisión revelan que Alondra Carrillo (Movimientos Sociales) y Fernando Atria (FA) argumentaron que el artículo se había rechazado “por razones circunstanciales”, mientras que desde los demás colectivos se sostenía que si el pleno lo había determinado así, debía quedarse como estaba.

Finalmente, colectivos como el socialista, No Neutrales y el Colectivo del Apruebo expusieron que, de incluirse, hubiese sido una causal para recurrir a la Corte Suprema. “Exponer a la Convención a eso era políticamente absurdo. La mayoría estábamos conscientes de eso. Todos los que estábamos ahí, estábamos pensando en el Apruebo, en generar el menor ruido posible”, cuenta un convencional de la comisión.