The New York Times respalda a Kamala Harris como la “única opción” para ser Presidente

A poco más de un mes de las elecciones presidenciales en Estados Unidos, del próximo 5 de noviembre, el consejo editorial del periódico The New York Times respaldó este lunes a la vicepresidenta y candidata demócrata a la Casa Blanca, Kamala Harris, calificándola de “la única opción patriótica para presidente”, mientras que describió un panorama sombrío en caso de un segundo mandato para el expresidente republicano Donald Trump.

En lugar de elogiar a su candidata preferida, el comité comenzó su apoyo a Harris enumerando los argumentos descalificadores contra Trump. “Es difícil imaginar un candidato más indigno para servir como presidente de Estados Unidos”, inició el comité editorial del Times, compuesto por 14 periodistas.

“Ha demostrado ser moralmente inepto para un cargo que exige que su ocupante ponga el bien de la nación por encima de sus propios intereses. Ha demostrado ser temperamentalmente inepto para un papel que requiere precisamente las cualidades de las que más carece: sabiduría, honestidad, empatía, coraje, mesura, humildad y disciplina”, continuó la junta editorial.

A diferencia de las características que la junta hace de Trump, Harris fue descrita como una “servidora pública dedicada” que es “más que una alternativa necesaria”. El comité de opinión se centró en los planes de Harris para la economía, la atención médica, la política exterior y la inmigración como razones para elegirla en lugar de Trump. “Como funcionaria pública dedicada que ha demostrado preocupación, competencia y un compromiso inquebrantable con la Constitución, la Sra. Harris se destaca en esta contienda”, señaló.

“También hay razones optimistas para elevarla al cargo, razones que se basan en sus políticas y que se sustentan en su experiencia como vicepresidenta, senadora y fiscal general del estado. En las últimas 10 semanas, Harris ha propuesto un futuro compartido para todos los ciudadanos, más allá del odio y la división. Ha comenzado a describir un conjunto de planes bien pensados para ayudar a las familias estadounidenses”, valoró la junta.

Aunque, en su editorial el Times también reconoció las debilidades en la estrategia de campaña de la candidata demócrata. “Muchos votantes han dicho que quieren más detalles sobre los planes de la vicepresidenta, así como más encuentros improvisados en los que explique su visión y sus políticas”, escribió el periódico.

“Tienen razón en preguntar. Dado lo que está en juego en esta elección, Harris puede pensar que está llevando adelante una campaña diseñada para minimizar los riesgos de un error no forzado (responder a las preguntas de los periodistas y ofrecer más detalles sobre las políticas podría generar controversia, después de todo) bajo la creencia de que ser la única alternativa viable a Trump puede ser suficiente para llevarla a la victoria. Esa estrategia puede resultar ganadora en última instancia, pero es un perjuicio para el pueblo estadounidense y para su propio historial”, continuó.

“Y dejar al público con la sensación de que se la está protegiendo de preguntas difíciles, como ha sucedido con Biden, podría resultar contraproducente al socavar su argumento central de que una nueva generación capaz está lista para tomar las riendas del poder”, agregó el medio.

El cuestionamiento es porque Harris ha concedido pocas entrevistas desde que se convirtió en la candidata presidencial demócrata. Le llevó varias semanas sentarse con Dana Bash, de CNN, y tuvo un encuentro poco frecuente con la prensa con Stephanie Ruhle, de MSNBC, la semana pasada. Su escaso acercamiento a los periodistas ha sido un tema de conversación entre los republicanos.

Pese a ello, el respaldo a Harris fue lo más predominante. La editorial no sorprende, aunque sigue siendo importante dada la influencia del periódico, según explica el medio estadounidense Politico. El Times ha respaldado ininterrumpidamente a candidatos demócratas en las elecciones presidenciales que ha habido desde 1956, cuando expresó su respaldo al republicano Dwight D. Eisenhower, a quien también apoyó para su primer mandato, en 1952.

En julio, 10 días antes de que el presidente Joe Biden abandonara la carrera presidencial (y después de que el Times le pidiera que lo hiciera), el consejo publicó un editorial mordaz de cinco partes contra Trump que tocaba muchas de las mismas fibras que el artículo del lunes.

El primer mandato de Trump tuvo algunos aspectos positivos, escribió el comité: “Pero incluso cuando el objetivo general del expresidente pudo haber tenido mérito, su incompetencia operativa, su temperamento voluble y su absoluta imprudencia a menudo llevaron a malos resultados”. La junta también calificó al Partido Republicano de “poco más que un instrumento” de la “búsqueda de recuperar el poder” de Trump y afirmó que un segundo mandato del magnate “sería mucho más dañino y divisivo que el primero”.

Por esas razones, concluyen, “Kamala Harris es la única opción patriótica para presidente”, independientemente de “cualquier desacuerdo político que los votantes puedan tener con ella”.

Otro medio de peso de Nueva York, la revista The New Yorker, expresó también ayer su respaldo a Harris, señalando que “la vicepresidenta ha mostrado los valores y habilidades políticas básicas que le permitirían acabar, de una vez por todas, una era venenosa definida por Donald Trump”.

La mayoría de las encuestas nacionales muestran que Harris y Trump están separados por un estrecho margen a poco más de un mes del día de las elecciones. En promedio, Harris ha estado ligeramente por delante de Trump en las encuestas nacionales durante varias semanas.

En el último promedio de encuestas nacionales, recopilado por FiveThirtyEight, Harris tiene una ventaja de 2,8 puntos porcentuales sobre Trump. Una encuesta de Redfield & Wilton Strategies, realizada a 2.500 adultos estadounidenses hasta el 26 de septiembre, situó a Harris con el 47% de las preferencias frente al 44% conseguido por Trump.