Defensa de diputado Mulet cuestiona argumentos de la fiscalía ante el TC por desafuero del parlamentario

Amplios cuestionamientos ha generado en la defensa del diputado Jaime Mulet, la argumentación que, según ellos, ha adoptado la fiscalía en su contra. Y es que no sólo el Ministerio Público ha insistido en el desafuero del parlamentario en tribunales, sino que ahora, tras un requerimiento presentado por los abogados del extimonel de la Federación Regionalista Verde Social (FRVS) ante el Tribunal Constitucional, el órgano persecutor apuntó a que éste estaría forzando la interpretación de las normas a su favor.

En concreto, la molestia del parlamentario se da luego de que, al solicitar la inconstitucionalidad de la apelación gestionada por la fiscalía tras la negativa para desaforarlo, el fiscal nacional respondiera -a juicio de la defensa de Mulet- con una argumentación que calificaron vinculada a la dictadura.

En octubre del año pasado, la fiscalía solicitó a la Corte de Apelaciones de Copiapó el desafuero del parlamentario para formalizarlo por el delito de cohecho pasivo en el marco de la investigación por presuntas irregularidades en la municipalidad de Tierra Amarilla en medio de un conflicto ambiental con la minera Candelaria. En diciembre pasado, la Corte de Copiapó rechazó la solicitud del órgano persecutor.

Tras ese rechazo, el Ministerio Público ingresó ante la Corte Suprema un recurso de apelación para revertir la decisión del tribunal de alzada. En ese contexto, la defensa de Mulet fue hasta el TC y pidió que revise la constitucionalidad de dicha acción, pues para ellos se trata de un acto que vulnera la norma.

Durante este último proceso es que la fiscalía emitió su contestación, donde aseguran que en el requerimiento de Mulet hay un “esfuerzo interpretativo, que naturalmente no abarca solamente la literalidad de la regla”.

La respuesta no cayó nada de bien a los abogados que representan al diputado, Ciro Colombara y Aldo Díaz. Como exponen, “quedó en claro que la investigación y persecución seguida por años de los fiscales de la zona en contra del señor Mulet ha sido infundada, abusiva y arbitraria”. Junto con eso, los defensores agregaron que “es inconstitucional y por tanto impertinente”.

Además de eso, la defensa del fundador del FRVS sostuvo que “el requerimiento que presentamos de manera unánime fue admitido a trámite y declarado admisible por parte del TC, suspendiendo incluso todo el proceso penal”. Y explicaron que “el Ministerio Público, para sustentar su postura, ha recurrido a discusiones y opciones que se dieron en la Comisión de Estudios de la Dictadura, cuestión que no solo es erróneo, sino que además es aberrante y grave en democracia. Es inaceptable a estas alturas que una Institución del Estado recurra a la Dictadura para fundamentar sus presentaciones”.

Finalmente, Colombara y Díaz concluyen que confían en que “el TC nos dará la razón, tal como la Corte de Apelaciones de Copiapó lo hizo, ya que la Constitución, la doctrina y la jurisprudencia unánime nos dan la razón”.