Felipe Sepúlveda, fiscal a cargo del caso tragamonedas: "El efecto de que el Servel no denuncie es privarnos de investigar"

El jefe de la Fiscalía de Alta Complejidad Oriente, Felipe Sepúlveda, investiga a exdirigentes de la asociación que agrupa a los dueños de las máquinas de juego, Fiden, por presunto lavado de activos, cohecho, tráfico de influencias y financiamiento ilegal de campañas políticas. Por este último delito, el Ministerio Público envió antecedentes al Servicio Electoral (Servel) que darían cuenta de la supuesta vinculación de los exdirectores de la Fiden con personas del ámbito político para financiar sus campañas.

Por ley, para indagar este ilícito, la fiscalía necesita que el Servel denuncie los hechos. Sin embargo, el Ministerio Público recibió el pasado 26 de diciembre un oficio del organismo que informaba que no presentará una acción legal, ya que no habrían antecedentes de un financiamiento ilegal de campañas.

¿Cómo toman la decisión del Servel?

Quiero dejar en claro que la eventual denuncia o no del Servel es una atribución exclusiva de ese servicio, y que en este caso lo ejercen según lo estimen pertinente. Nosotros siempre esperamos en casos concretos que estas decisiones se tomen lo más rápido posible. Si enviamos los antecedentes al Servel para efectos de que formulara una denuncia, es porque nosotros pretendemos contar con ella. El Servel tuvo sus razones para no efectuar la denuncia y comunicarlo en un plazo más bien extenso después de la solicitud.

¿Esta decisión impide a la fiscalía investigar un financiamiento ilegal de campañas?

Hay dos efectos respecto a esto. Lo primero es que siguen corriendo los plazos de prescripción. Los plazos de prescripción son dos años desde el acto electoral o después de que haya sucedido el hecho, y todos los hechos están relacionados con las elecciones de noviembre del año 2017. En segundo lugar, la fiscalía no puede investigar ningún hecho relacionado con ese acto electoral en concreto, razón por la cual nos priva, en ese sentido, de poder efectivamente realizar actividades de investigación o formalizar por estos delitos.

¿Cómo calificaría la respuesta del Servel?

La respuesta del Servel nos dice que, por ahora, no hacen la denuncia, lo cual deja la puerta eventualmente abierta. No sé qué podría hacer cambiar de criterio a este organismo, si es que nuevos antecedentes o alguna otra situación en particular pero. Como dije anteriormente, el efecto de esto es privarnos de poder investigar y poder formalizar a alguien.

¿Qué antecedentes enviaron al Servel?

Nosotros les enviamos algunos antecedentes de ciertas piezas seleccionadas de la investigación, fundamentalmente que dan cuenta de diligencias intrusivas que se realizaron, lo cual entendemos nosotros que eran indiciarios de la comisión de algún delito establecido en la ley que rige los procesos electorales. Lo que entiendo yo, que ellos aluden en su respuesta, es que no se dice ninguna situación anormal, sino más bien relaciones comerciales propias de personas que están relacionadas.

¿Enviaron estos antecedentes al Consejo de Defensa del Estado?

Enviamos los antecedentes al Consejo de Defensa del Estado porque es nuestra obligación legal que, cuando eventualmente se puede considerar que hay algún hecho constitutivo de algún delito que por la ley orgánica del CDE efectivamente ellos pueden ver, nosotros tenemos que informarle. El CDE también es soberano y puede, discrecionalmente, decir si presenta una querella o no en el caso. Así que nosotros no esperamos nada del Consejo, puesto que tampoco, a diferencia de lo del Servel, lo del Consejo no nos habilita para actuar. Sin perjuicio de que el consejo actúe o no, nosotros podemos realizar la investigación igual. Y obviamente que la investigación se mantiene respecto de los delitos que se están investigando por lavado de dinero, asociación (ilícita) como también por la eventual comisión de un cohecho.