Juez rechaza sobreseimiento de exjefe de campaña de ME-O: "Hecho investigado prima facie (a primera vista) aparece constitutivo de delito"

El juez del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, Daniel Urrutia, rechazó el 1 de julio la solicitud de la defensa de Cristián Warner, exjefe de la campaña presidencial Marco Enriquez Ominami, quien pidió el sobreseimiento definitivo de los hechos imputados a su representado. La decisión se da a menos de un mes de que empiece la audiencia de prestación de juicio oral en contra de ambos.

El abogado de Warner, Alejandro Espinoza, pidió el sobreseimiento luego de que el 29 de marzo, la jefa de la Fiscalía de Alta Complejidad Centro Norte, Ximena Chong, solicitara para Warner una pena de cuatro años de presidio y una multa de 20 UTM, por presuntos delitos tributarios.

Según la fiscalía, en enero y febrero de 2013, Conosur Research, empresa de Warner, emitió dos facturas por $ 11.798.000 y $ 42.273.000 a la filial chilena de la constructora brasileña OAS, investigada en su país por el caso de corrupción surgido por la Operación Lava Jato. "Las facturas fueron pagadas por la constructora OAS Chile, pese a no responder a servicio alguno, y esta empresa la registró en el libro diario y en el libro mayor, por lo que en abril de 2014 declaró un menor impuesto a la renta con arreglo a ello", dijo la acusación.

Luego de escuchar los fundamentos del Ministerio Público, al Servicio de Impuestos Internos (SII) y a la defensa de Warner, el juez Urrutia señaló que "¿de qué estamos hablando cuando hablamos de decretar el sobreseimiento definitivo? Ojo, a menos de un mes de la realización de la preparación de juicio oral, estamos en este momento (...) Y el artículo 250 letra a) señala lo siguiente: 'el juez garantía deberá decretar el sobreseimiento definitivo cuando el hecho investigado no fuere constitutivo de delito' (...) la verdad es que el hecho investigado prima facie (a primera vista) aparece constitutivo de delito y eso es desde que hay medidas cautelares, desde que el proceso se dirige en contra del imputado, desde que hay otro tipo de medida y además, al menos la cautelar de citación en cada uno de los casos, los imputados han estado sujeto a aquellas, por lo tanto, malamente podemos decir que el hecho no es constitutivo de delito".

El magistrado agregó: "En resumen, el hecho a juicio del tribunal, tiene los elementos típicos necesarios, lo que no quiere decir que sea objeto que el tribunal diga que es condenado o inocente, estoy diciendo que hay una probabilidad de que los hechos si puedan ser encajados, enmarcados en el delito por el cual se pretende condenar al Señor Warner".

La audiencia de preparación de juicio oral está fijada para el 31 de julio a las 9.00.

El 24 de junio la Corte de Apelaciones de Santiago resolvió sobreseer definitivamente a ME-O por los presuntos delitos tributarios ligados a estos hechos. Sin embargo, en la misma causa deberá enfrentar el juicio por presunto fraude de subvenciones al Servicio Electoral (Servel).

El abogado de Warner, Alejandro Espinoza, señaló que "el tribunal no ha emitido ningún pronunciamiento respecto del fondo del asunto y así lo señala expresamente en su resolución. Esta materia la plantearemos en audiencia de preparación y, en su caso, en el juicio oral. No olvidemos que la fiscalía ni el SII no formularon cargos OAS quien habría utilizado estas facturas supuestamente falsas, lo que resulta completamente inconsistente con la acusación a Warner".