Suprema deja en suspenso debate por remoción de magistrados

El caso de la presunta corrupción de tres jueces de Rancagua continúa generando repercusiones en la Corte Suprema. Ayer se esperaba que en el pleno del máximo tribunal se realizaran los alegatos de las defensas de los magistrados Emilio Elgueta, Marcelo Albornoz y Marcelo Vásquez, en rechazo a que se inicie un cuaderno de remoción en su contra.

Sin embargo, el abogado Isidro Solís, representante de Vásquez, jugó una carta la tarde del jueves que finalmente dejó en suspenso la discusión.

El jurista presentó una incidencia para dejar a cinco supremos fuera del debate. Ello, porque los jueces Sergio Muñoz, María Eugenia Sandoval, Carlos Aránguiz, Arturo Prado y Ángela Vivanco interpusieron a mediados de abril una propuesta al pleno del máximo tribunal para que a los jueces de O'Higgins se les aplicara una salida exprés.

Esta iniciativa fue rechazada por nueve votos contra ocho, dejando en evidencia la división que existía al interior del máximo tribunal del país por esta materia.

Según Solís, dichos integrantes de la Corte Suprema ya emitieron su opinión al presentar esta propuesta. Por lo tanto, deberían quedar marginados del debate.

Así, ayer en la mañana, la primera decisión que debían votar los ministros era si daban curso o no a la petición de Solís. Para esto, solicitaron a los cinco supremos mencionados en la incidencia que abandonaran la sala con el fin de iniciar un debate al respecto.

La decisión del pleno fue acoger a tramitación el recurso y se les dio un plazo de tres días a Muñoz, Sandoval, Aránguiz, Prado y Vivanco para que emitieran un informe con sus posturas.

Posteriormente, el tribunal resolverá, con la presencia de los jueces investigados y el informe de los supremos, si se acredita o no la implicancia -que deriva en pérdida de competencia-.

El ministro vocero de la Corte Suprema, Lamberto Cisternas, señaló que, en caso de que los ministros recurridos sean apartados de la causa, "quedan excluidos y se tendrá que constituir el tribunal con el quórum que exista, y si el quórum no es suficiente, tendrá que recurrirse a las normas legales para integrarlo, probablemente con ministros antiguos de la Corte de Santiago".

Solís, por su parte, expresó que "a nosotros nos parece una decisión muy importante. Hemos solicitado que se respete un derecho fundamental en la administración de justicia: el derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial (…), situación que entendemos que no se daba, lo que provocó el pleno extraordinario. Por lo tanto, estamos contentos y estamos confiados en que el tribunal pueda acogerla".

En relación con las fechas, de no citarse un pleno extraordinario, el próximo viernes debería ser analizada la situación de los ministros y ver si procede la implicancia. Así, recién el viernes 21 podría aparecer en tabla la audiencia de alegatos de los jueces investigados.