Corte escucha apelación de víctimas de Madoff

Un panel federal que revisa el plan de compensación a ex clientes del financiero estadounidense, puso en entredicho las afirmaciones de los dueños de los Mets de Nueva York y otros inversionistas de que tienen derecho a recibir millones de dólares en intereses ficticios.

Un panel federal de apelaciones que revisa el plan de compensación a ex clientes del financiero Bernard Madoff puso en entredicho las afirmaciones de los dueños de los Mets de Nueva York y otros inversionistas de que tienen derecho a recibir millones de dólares en intereses ficticios.

En una audiencia el jueves en Manhattan, una abogada de la empresa que opera el equipo de béisbol argumentó que las leyes que protegen a los inversionistas dicen que se les adeuda cualquier cantidad que se haya reflejado en los estados de cuenta de sus inversiones emitidos en el 2009, año en que estalló el escándalo por el fraude piramidal de Madoff.

"Desde la perspectiva de los inversionistas, los fondos no eran ficticios... Todo lo que dice la ley es que ellos tenían derecho a confiar en los estados de cuenta", señaló la abogada, Karen Wagner.

Dennis Jacobs, uno de los tres jueces que escucharon el caso en la Corte Federal de Apelaciones del Segundo Circuito, cuestionó si se debería esperar que un síndico nombrado por una corte haga pagos con base "en cualquier cifra que Madoff haya inventado mientras masticaba su lápiz y miraba al techo".

Durante el mismo intercambio de opiniones, el juez Pierre Leval se refirió a las cifras como "invenciones de la imaginación".

El panel dijo que posteriormente fallaría sobre la impugnación legal a la decisión de una corte de bancarrotas de permitir al síndico Irving Picard ir en pos de fondos de clientes que tomaron más dinero de las cuentas de Madoff de lo que pusieron en ellas. La corte determinó que las víctimas sólo tienen derecho a cobrar el capital, ya que Madoff nunca realizó inversiones reales.

"Todo lo que se adeuda es lo que se puso", dijo al panel el abogado fideicomisario David Sheehan, calificando el caso como un "juego de suma cero", es decir, que las pérdidas eclipsan a las ganancias, dando como resultado cero utilidades.