Felipe Kast: "En un acto de genuflexión con la bancada estudiantil el gobierno le quitó piso a Eyzaguirre"

El diputado de Evópoli, Felipe Kast, plantea su hipótesis respecto del impasse que esta semana protagonizó el ministro de Educación, Nicolás Eyzaguirre, al decir que la gratuidad en la educación superior tendría una duración para cuatro años de estudios.

"Eyzaguirre se fue dando cuenta que estaba en una camisa de fuerza", dice Kast, "porque la reforma que envió originalmente que obligaba a nivelar hacia abajo en la educación de 500 mil estudiantes de la clase media, era algo  malo socialmente. Por tanto, lo que trató Eyzaguirre de hacer el domingo con su límite a la gratuidad de la educación superior, era poder buscar una fórmula para hacer llegar más recursos a donde es más socialmente rentable y donde le pega más a la desigualdad: a la educación de los niños".

¿Y qué pasó entonces? 

Al intentar hacer eso, que yo pienso es un camino correcto -independiente que para mí la fórmula de los cuatro años no era la mejor porque lo mejor es que al que tiene menos le pagues y a los otros les pidas aportes-, desgraciadamente el gobierno, en una decisión política para evitar conflictos, en un acto de genuflexión con la bancada estudiantil, le quitó el piso al ministro, lo dejaron desnudo, sin empoderamiento, y la verdad es que nos ponen a todos los que estamos en la Comisión de Educación  en una situación muy compleja.

¿Por qué?

Porque si no tenemos un interlocutor empoderado al frente, que no solamente escuche a un sector, que es el políticamente más activo como la Confech, y si no está dispuesto a escuchar a los apoderados, a los profesores e incluso a los niños que no marchan bajo la lógica de ponerse en el lugar de ellos, es una muy mala noticia. Y creo que Michelle Bachelet se equivoca profundamente al ratificar su idea de que la educación superior tiene que ser gratuita incluso para los más ricos. Y si esa va a ser la ruta que va a seguir, quiere decir que así como está diseñada hoy día esta reforma va a hipotecar la posibilidad de hacer un cambio histórico en la desigualdad de los niños en Chile. Aquí se tiene que elegir.

¿Elegir quiénes y qué?

Yo invito a los dirigentes estudiantiles, a Giorgio, la Camila, a Gabriel y a la Karol, a que de verdad tomemos la dirección correcta que es priorizar en esta reforma a los niños, porque tenemos 5.500 (millones de dólares) solamente. Para que  no solamente sea esta una reforma para los que marcharon, no solamente pensar que los esloganes de educación superior gratuita -que suenan muy bien- son posibles de hacer hoy día. Mientras no construyamos el primer piso de la casa para una sociedad justa ahora, probablemente vamos a tener que esperar otras décadas más.

¿Cuál es la responsabilidad que sugiere tienen los dirigentes? 

Política mucha. Es muy legítimo que ellos quieran tener educación superior gratuita. Creo que el crédito con interés cero contingente al ingreso es la mejor fórmula. Pero cuando uno pasa de ser dirigente estudiantil a ser político, tu rol es poder tomar decisiones con recursos escasos que es la realidad que tenemos hoy día. Y tu rol es priorizar. No es ser infantil y pensar que tienes recursos para todo. Y por lo tanto, creo que la responsabilidad no es de ellos, porque la decisión es de Bachelet, pero ellos podrían hacer un gesto de seriedad social reconociendo que bajo cualquier mirada de cualquier actor, es más positivo que invirtamos esos recursos en reducir la brecha de inversión por niño que tiene hoy una familia rica versus lo que tiene la clase media y las familias vulnerables. Si no atacamos esa brecha nunca vamos a lograr que la desigualdad se reduzca estructuralmente en Chile. Y siempre la desigualdad de los adultos va a ser ilegítima. Porque la  desigualdad que permitimos en los escolares es la gestora de esa desigualdad ilegítima en los adultos.

¿No es lógico que los parlamentarios que fueron dirigentes universitarios defiendan la gratuidad para ese nivel?

Que definan cuál es para ellos la distribución de recursos justa que debiera tener la reforma educacional. Me ha tocado estar en foros con ellos y me han dicho que van a decir cuál es la distribución de recursos que sería mejor para Chile. La arquitectura completa de la reforma sabiendo que tenemos 5.500 millones de dólares, y no lo han hecho.  Entonces mi invitación a ellos y a Michelle Bachelet y a Eyzaguirre, es que transparentemos eso, de dónde están las prioridades. Hoy se lanzó un mapa de la reforma educacional, pero no viene con nada de recursos. Solo viene un calendario.

En relación con la gratuidad universal, esa fue una promesa de campaña de la Presidenta, ¿no cree normal que se ratifique?

Nuestra frustración al ver que se ratifica esta camisa de fuerza de la educación superior gratuita es que eso cuesta por sí solo el monto total de la reforma educacional. Si es que realmente quieren cumplir con esa promesa, tendrían que ocupar todos los recursos que restan, o sea, el 80% por lo menos, a solo ese elemento para lograr cumplir con ese eslogan.  Y como estamos todavía a tiempo de que el gobierno presente una propuesta que se incline más hacia los niños y no a quienes marcharon en el pasado como los estudiantes universitarios, creo que estamos a tiempo de pedirlo.

¿Pero hay espacio para rediseñar la reforma?

Por eso encuentro grave que le hayan quitado el piso a Eyzaguirre. Pero  creo que sí, porque la crisis que está viviendo Eyzaguirre ha provocado un desconcierto absoluto en todos los sectores políticos. Aquí no hay nadie contento con esta reforma.