Fiscalía critica acción del Tribunal Constitucional que impide desafuero de diputado Sabag

Con reparos reaccionaron en la Fiscalía, luego de que se diera a conocer la semana pasada la acción del Tribunal Constitucional de acoger la solicitud del diputado Jorge Sabag (DC) para evitar el ser desaforado.

Según explicó la vocera del Ministerio Público, Marta Herrera, lo que el organismo buscaba era la posibilidad de que el parlamentario fuera desaforado, a fin de responder ante una investigación por presunto mal uso de los fondos destinados a arriendo de sedes distritales.

En su caso, habrí­a arrendado como sede distrital un establecimiento que es de propiedad de una sociedad, de la que él forma parte y que administra su hermano.

Por lo anterior, el legislador recurrió al Tribunal Constitucional, desde donde presidente Raúl Bertelsen, y los ministros, Marcelo Venegas, Hernán Vodanovic, Enrique Navarro, Francisco Fernández, Carlos Carmona, José Antonio Viera-Gallo, Iván Aróstica y Gonzalo Garcí­a, votaron a favor de respaldar al parlamentario. En tanto, en contra votó sólo la ministra Marisol Peña.

Al respecto, Herrera aseveró que "la investigación penal respecto de todos los ciudadanos por igual. En el caso de los parlamentarios enfrentamos una complicación adicional: el desafuero. Este es un privilegio procesal que primero tenemos que ganar, para recién tener la posibilidad de discutir en un juicio si esta persona es o no culpable. No hay ningún pronunciamiento de responsabilidad previo".

"El pronunciamiento del TC nos dice que el único que tiene una posibilidad de apelar es otro parlamentario. Y no el órgano encargado de la persecución penal, o sea la Fiscalí­a, ni el querellante, que es el CDE, que representa a la ví­ctima de estos delitos de corrupción. El diputado no puede ser llevado a juicio, por lo tanto, la ciudadaní­a nunca va a poder saber si es es o no culpable",agregó.

Al mismo tiempo, detalló que "el argumento de Sabag es que se afectarí­a es la igualdad ante a la ley y la Fiscalí­a nos acogemos al mismo argumento para decir que justamente lo que se protege es esa igualdad".