José Antonio Kast: "Bachelet no necesita agenda de probidad para pedirle a esposas, primos o hijos de, que dejen el gobierno"

A días de las formalizaciones políticas en el caso Penta, el diputado UDI José Antonio Kast cree que existen "diferencias radicales" en la manera cómo el Servicio de Impuestos Internos (SII) ha enfrentado la investigación que involucra a figuras gremialistas, versus la arista SQM que abarca a personeros de la Nueva Mayoría.

Según su criterio, es el gobierno el que está detrás, "amarrando de manos" a la entidad fiscalizadora.

¿Detectó diferencias entre las formalizaciones de Penta y de  SQM?

Claramente hay diferencias. Las primeras formalizaciones -de Carlos Délano, Carlos Lavín y Pablo Wagner- provocaban mucha expectativa en la ciudadanía. Y había un componente más político, porque se decía que el tema Penta apuntaba más a la centro derecha. Pero lo que no ha cambiado es la protección que, a mi juicio, existe a figuras de gobierno.

¿A qué se refiere? 

Así como en Penta apareció un ministro de Estado, Alberto Undurraga, en SQM han aparecido varios ministros involucrados, como también operadores políticos y políticos de la Concertación. Pero el gobierno se aplicó en tratar de que se enfocara de una manera distinta. Ahora, creo que eso, al final del día, le va a terminar haciendo más daño a la falta de confianza que hoy tiene la ciudadanía.

¿Por qué? 

Porque Michelle Bachelet plantea, después de todos estos problemas de financiamiento a la política, que va a llevar adelante una agenda de probidad. Pero ella, creo, ya perdió la legitimidad para llevar esa agenda.

¿En qué lo ve?

En que hay casos concretos en los que el gobierno tiene posibilidad de actuar. Ella no necesita una agenda de probidad para pedirle a todas las esposas, primos, sobrinos, cuñados, o hijos de, que dejen sus cargos en el gobierno -a los cuales llegaron por ser parientes de alguien-, y someterlos a concurso. Ella además puede instruir a sus ministros directamente a que entreguen los informes que les están siendo solicitados por la investigación. Y ella, junto con su ministro de Hacienda, faltan a su deber al amarrar de manos al SII en hechos que son evidentes. Por tanto, cuando se interviene, o el ministro de Hacienda tiene a asesores directos de él boleteando a operadores políticos, o cuando el ministro del Interior termina con boletas para operadores políticos, pierden absolutamente la legitimidad respecto de una agenda de probidad.

¿Tiene certeza de que el Gobierno intervino en el SII?

No tengo antecedentes concretos de intervencionismo directo a algún funcionario para decirle que no investigue. Pero cuando se ratifica al Director de SII (Michel Jorratt), en un momento en que está cuestionado, es una señal clara de decir "me da lo mismo por lo que esté cuestionado".

¿Qué rol cree que debiera cumplir en ese punto el gobierno entonces?

El jueves 30 se vencieron ciertos plazos de prescripciones y el SII no presentó las denuncias que correspondían al Ministerio Público. Yo no estoy diciendo que se querellen, sino que presenten las denuncias y entreguen los antecedentes que tienen respecto de todos los casos.

¿Como cuáles? 

Aparece una contadora de DC diciendo que ella emitió documentos para conseguir recursos para financiar la campaña del ex Presidente Frei. Bueno, ¿dónde está la denuncia del SII respecto de ese caso? Tenemos al señor Giorgio Martelli que fue el  recaudador electoral  de Bachelet y de la campaña de Eduardo Frei, y todavía no vemos una acción clara y concreta del SII  respecto de esto. Tienes  a un ministro del Interior absolutamente cuestionado por boletear -él y sus  asesores directos-, a este operador político.  O sea, la diferencia entre ambos casos (Penta y SQM) es radical. En el caso de la UDI, se judicializó el tema. En el de los ministros de Bachelet y los operadores políticos de la Nueva Mayoría, no se ha hecho como debiera.

¿La UDI también está dispuesta a acabar con el nepotismo? Existe un senador y un diputado Coloma.

En el tema del nepotismo en la UDI, no lo comparto. En cada uno de los casos buscamos al mejor de los candidatos. Es distinto que un candidato vaya a una elección popular, donde la gente vota, a que dependa sólo de la designación de una persona.

¿Qué propone la UDI en señal de probidad, si ni siquiera ha suspendido a sus militantes indagados?    

Estamos trabajando internamente en varias líneas. No se necesita una ley para que no haya  reelección permanente de los diputados. Estamos haciendo un planteamiento de que los que van de candidatos digan, yo voy a estar no más de tres períodos.

¿Eso es poner límite a las próximas parlamentarias?

Yo estoy haciendo una propuesta. El que quiera ir a un segundo periodo, no hay problema. Pero el que quiera ir a un tercer período, tiene que contar con una mayoría importante  de la comisión política.

Esta semana habría formalizaciones a políticos de la UDI por Penta. ¿Cuál es el pronóstico?

Los fiscales han diseñado una estrategia que no siempre es compartida por los tribunales. Según los pronósticos del fiscal (Carlos Gajardo), todos deberían estar presos de manera definitiva y permanente. El pronóstico previo a SQM, era que todos deberían quedar en prisión preventiva, pero los jueces dijeron algo distinto. Sea cual sea el resultado esta semana,  no tenemos nada que cambiar. Si alguien es formalizado, tendrá que aceptarlo. Fijamos una línea que es decir, cuando el juez dicte sentencia, vamos a tomar una acción concreta. Pero no aceptaremos como sentencia a militantes la presentación de  un fiscal.