La Haya: Así será la lectura del fallo de la controversia marítima con Perú el próximo 27 de enero

Tras conocer que el lunes 27 de enero la Corte Internacional de Justicia de La Haya leerá el fallo de la controversia marítima entre Chile y Perú, ambos países se preparan para una audiencia pública, marcada por el protocolo, muy parecida a lo que fueron los alegatos orales que se realizaron en el mismo lugar hace un año.

Si bien cada país debe definir la delegación que enviará a Holanda a escuchar el veredicto, lo usual es que sea encabezada por los agentes, es decir, por Alberto van Klaveren en el caso de Chile, y Allan Wagner en el caso peruano.

"El Estado elige la delegación, pero debe estar el agente y lo más probable es que estén los dos coagentes, y probablemente también van a estar los abogados extranjeros, pero es el Estado el que elige la delegación", señaló a La Tercera Ximena Fuentes, miembro del equipo asesor jurídico-técnico de Chile.

Definidos los asistentes, la audiencia comenzará a las 11.00 horas de Chile, y en ella además estarán presentes todos los jueces del tribunal más los dos jueces ad hoc, Francisco Orrego, designado por Chile, y Gilbert Guillaume, quien fue elegido por Perú. Las principales conclusiones del fallo serán leídas por el presidente de la corte, Peter Tomka.

"Todo es bien protocolar, hay una audiencia de la lectura, donde están los jueces, y es el presidente el que lee el fallo, lee la parte resolutiva, lo que se decidió, por lo tanto es una audiencia corta", indicó Ximena Fuentes, que además agregó que "no hay una lectura de los 200 párrafos que pueda tener el fallo".

FALLO ES RESOLUTIVO
Los gobiernos de ambos países han reiterado que el fallo se cumplirá sea cual sea la decisión de la corte, esto debido a que no es posible apelar al fallo, que dará fin a un proceso que comenzó formalmente en La Haya en 2008.

"El veredicto no es apelable, lo que dice el estatuto es que los fallos son resolutivos. Lo que se puede dar es que haya algún aspecto que no se entienda, y se puede pedir aclaración, y el recurso de revisión, que es menos probable que suceda, son aquellos donde aparece un nuevo hecho y que de haberlo conocido antes podría haber modificado la sanción de la corte", puntualizó Ximena Fuentes.