La Moneda toma distancia de fallo de La Haya que reconoce soberanía de Colombia en litigio

En un salón del hotel Sheraton de Ankara, en Turquía, el Presidente Sebastián Piñera y el canciller Alfredo Moreno siguieron ayer atentamente, por televisión, la lectura del fallo de la Corte Internacional de La Haya que zanjó la demanda marítima entre Colombia y Nicaragua.

El proceso, que comenzó en 2001 por exigencia de Nicaragua, finalizó ayer con el reconocimiento a Colombia de la soberanía de siete cayos del mar Caribe -los que históricamente había controlado Bogotá y entre los que estaba San Andrés- y la determinación de un nuevo límite marítimo que benefició al país demandante.

El fallo dado a conocer ayer había sido monitoreado de cerca por la Cancillería chilena y por Torre Tagle, su símil peruano, por la cercanía que tiene con la demanda marítima entablada por Perú, cuya fase oral comenzará en diciembre, por lo que podía marcar un precedente para el caso.

Además, algunos de los abogados defensores de Chile y Perú también participaron en el juicio que se cerró ayer. El jurista James Crawford encabezó el equipo de la defensa de Colombia y también integra el staff de expertos chilenos, mientras que Alain Pellet representó a Nicaragua y es parte de la defensa peruana.

Si bien en privado en el gobierno reconocen que el dictamen debe ser analizado con detención, públicamente el canciller Moreno tomó distancia de la resolución y de sus efectos sobre la demanda marítima que enfrenta a Chile y Perú. "Quisiera hacer mención de que este es un caso que es totalmente diferente al caso que tenemos entre Perú y Chile", dijo Moreno, en una vocería que realizó con la prensa chilena en el hotel Limak Ambassadore de Ankara, apuntando a que Colombia y Nicaragua no tenían ningún tratado histórico de límites marítimos, y que por eso La Haya fijó los términos, mientras que Santiago y Lima sí tienen dos precedentes.

"Chile tiene un límite terrestre que está fijado por tratados del año 1929 y que es equivalente al que tenían Colombia y Nicaragua el año 1928. Perú y Chile tienen, además, tratados de los años 52 y 54, específicamente, y nada más que dedicados al tema marítimo", afirmó el ministro.

El motivo principal para salir a remarcar esta diferencia, afirmaron fuentes del Ejecutivo, es que Perú podría haber enfatizado el reciente fallo de la corte para remarcar como un punto negativo para Chile el hecho de que se reduzca el área de posesión marítima de Colombia, fundado en principios de equidad.

Ello, a pesar de que el demandante, Nicaragua, no consiguió hacerse de la soberanía de ninguna de las islas solicitadas.

La línea de Moreno fue reforzada por Alberto van Klaveren, agente chileno que participará en la defensa chilena ante La Haya. "Es mezclar peras con manzanas comparar el juicio de Nicaragua-Colombia, que empezó el año 2001, con el caso Perú-Chile que tenemos en la Corte Internacional de Justicia. En el caso nuestro, el punto central es la existencia o la inexistencia de acuerdos: Chile afirma que esos acuerdos existen y Perú niega la existencia de esos acuerdos. Entonces, las diferencias entre un caso y el otro son absolutamente evidentes, y no podrían desprenderse consecuencias de este caso para el caso nuestro, que se empezará a ver en dos semanas", afirmó.

El ex canciller y coagente de Perú ante La Haya, José Antonio García Belaúnde, también recalcó las diferencias. "Cada caso es distinto en La Haya. No hay una plantilla que se aplica a todos. La corte estudia los méritos de cada situación y según eso resuelve. En nuestro caso no es lo mismo, aquí la corte va a tener que determinar si hubo o no acuerdo de límites. Nosotros establecemos que no hubo acuerdos de límites entre Perú y Chile, y la corte debe delimitar", dijo.