Opositores a Punta Alcalde dicen que Comité de Ministros no contó con toda la información al aprobar el proyecto

Tras dos suspensiones este martes se dio inicio en la Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago a los alegatos de los cuatro recursos de protección presentados contra la aprobación ambiental del proyecto termoeléctrico Punta Alcalde, de Endesa.

Los recursos que se están viendo corresponden a: Recurso presentado por el abogado Carlos Mora en representación del Municipio de Huasco contra la decisión del Comité de Ministros que dio luz verde al proyecto y el Sistema de Evaluación Ambiental (SEA); Recurso presentado por la abogada Paula Villegas en representación de pescadores artesanales en contra de la iniciativa de Endesa; Recurso presentado por la abogada Natalia Alfari en representación de ONG Oceana en contra del proyecto; y Recurso presentado por el abogado Alvaro Toro en representación de agrupaciones de vecinos y representantes de la sociedad civil de Huasco y Freirina, en conjunto con grupos ambientalistas, el diputado Alberto Robles y la senadora Isabel Allende, en contra de la construcción del proyecto termoléctrico.

En tanto ayer Alvaro Toro, en representación de comunidades de Huasco y Paula Villegas,  a los pescadores artesanales de la zona y Natalia Alfiri, a la ONG Oceana, presentaron tres nuevos recursos ante la Corte de Apelaciones, esta vez, en contra de la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) de la iniciativa, pero el tribunal desestimó verlos en conjunto con los cuatro recursos ingresados en enero y febrero.

El primero en alegar fue el abogado Carlos Mora quien centró sus argumentos en que existieron ciertos vicios en la tramitación del proyecto en el Comité de Ministros, el que según afirmó no solicitó todos los informes a los organismos competentes que lo asesoran e incorporó antecedentes que no correspondían y que no fueron sometidos en un primer momento a la instancia de evaluación técnica.

"De que sirve contar con las instancias técnicas y regionales si finalmente el Comité de Ministros va a decidir sin oír a todas estas instancias, como el Comité de Evaluación Ambiental", aseveró Mora.

Asimismo sostuvo que el Comité se excedió en el plazo para emitir su decisión, el que es de 60 días a partir de presentadas las reclamaciones.

Posteriormente alegó la abogada Villegas quien señaló que el Comité no realizó un pronunciamiento "científico y real sobre como el proyecto afectaría al medio marino, actuando de manera ilegal".

En tanto la abogada Alfari centró su argumentación indicando que el Comité aprobó el proyecto producto del plan de mitigación acordado entre Endesa y Cap, el que le fue notificado a la instancia sólo por una carta.

Aseveró que el Comité no vio la propuesta en detalle ya que en la carta Endesa sólo habría manifestado el compromiso de establecer un plan de mitigación.

Por su parte Alvaro Toro apuntó a que Endesa no respondió a las observaciones al proyecto emitidas por las instituciones ambientales regionales, sino que sólo lo hizo ante el Comité de Ministros.

Agregó que el precipitador que instalará Endesa en la planta de Cap no ha sido evaluado.

"Lo que no quiere Huasco es que pase lo mismo que con Campiche, que cuando fue rechazada ya estaba la mitad de la inversión hecha por lo que hubo que cambiar la norma para permitir su implementación", precisó.

El abogado del Comité de Ministros, José Moreno, señaló que la Comisión de Evaluación Ambiental también está compuesta por miembros no técnicos cómo son los Seremis Regionales y defendió que el Comité no tiene que basar su decisión en informes de todas las organizaciones, sino que sólo en las que son competentes según la materia que se esté viendo.

Agregó que se le solicitó un informe a un tercero, el Servicio de Evaluación Ambiental, (SEA), para validar la capacidad técnica de la decisión y recordó que el Comité puede legalmente no coincidir con las decisiones de las autoridades ambientales regionales.

Mario Galindo, abogado de Endesa, explicó que el acuerdo suscrito con Cap tenía una cláusula de confidencialidad, por lo que no se dio a conocer en detalle al Comité de Ministros, y sólo se informó que existía el compromiso de compensación a través de éste.

Ahora el proceso judicial continuará en una nueva audiencia para la que aún no se ha establecido una fecha.

ANTECEDENTES

A comienzos de marzo la Segunda Sala de Verano de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro Carlos Cerda Fernández, y conformada por las ministras Amanda Valdovinos Jeldes y María Soledad Melo Labra, ratificó la orden de no innovar solicitada por un grupo de pescadores de Huasco.

La Corte rechazó un recurso de reposición presentado por Endesa y confirmó la orden de no innovar concedida a los opositores a Punta Alcalde el 22 de febrero pasado.

De este modo el proyecto, que aún no tiene fecha de inicio para sus obras, se mantiene sin poder realizar trabajos de construcción.

En diciembre del año pasado, el Comité de Ministros dio luz verde a la iniciativa tras acoger la reclamación presentada por Endesa a la resolución de la Comisión de Evaluación Ambiental de Atacama, que a fines de junio había rechazado el estudio ambiental.

Sin embargo, el Comité estableció como condición para aprobar el proyecto que Endesa invierta en un precipitador electroestático para reducir las emisiones de partículas de una planta de pellets de Cap ubicada a pocos kilómetros de donde se emplazará la central termoeléctrica.

Punta Alcalde se ubicará en la comuna de Huasco, que fue declarada a principios del año 2012 como zona de latencia de emisión de material particulado y donde opera además de la planta de Cap, la central termoeléctrica Guacolda, de AES Gener.

El proyecto contempla 740 megawatts de capacidad instalada, en dos unidades a carbón de 370 MW cada una, y una inversión estimada de US$1.400 millones.

Además la iniciativa incluye la instalación de un puerto.

En Endesa estiman que la decisión de inversión sobre el proyecto se tomará en 2014, y que la planta generadora podría estar en operaciones en 2018.