Organización de padres acusa que Ley de Igualdad Parental no se está cumpliendo y Sernam apela a "período de adaptación"

El 21 de junio de este año se publicó en el

Diario Oficial

la ley conocida como

"Amor de Papá"

,

llamada por algunos también de tuición compartida y por otros, ley de igualdad parental

. Sin embargo, la legislación es sólo una y tiene dos focos centrales: terminar con la preferencia exclusiva de la madre a la tuición de los hijos por el hecho de ser mujer y con la patria potestad exclusiva del padre sólo por el hecho de ser hombre.

De esta forma se comenzaron a escribir nuevas páginas en la historia de muchas familias, tanto padres como madres. Pero, la organización que estuvo detrás de esta iniciativa,

, denuncia que ha habido algunos problemas en la implementación de la ley.

David Abuhadba

, el creador de esta organización que ya lleva seis años funcionando, conversó con

La Tercera

e indicó que hay casos en los que la ley no se está implementando, "hay abogadas y juezas que siguen con la ley vieja y que además encuentran normal que un padre vea dos días al mes a su hijo", dijo.

Uno de los casos es el de

Enrique Jopia,

quien tiene un hijo de cuatro años, se encuentra separado de su mujer y está peleando

por la tuición completa sobre el niño.

Jopia conversó con La Tercera y relató parte de su historia. "Hasta el 11 de septiembre no podía ver a mi hijo y creo tener mayores implementos para el desarrollo del niño", dice.

Luego de que se separó de su pareja, comenzó una verdadera guerra por los días en que Jopia podría ver al niño. Luego de la realización de varias audiencias, en una de ellas la abogada de su ex mujer mantenía en la carpeta informes que apelan a la vieja ley, de acuerdo a lo relatado por Amor de Papá, que además denuncia que la jueza de Familia de Puente Alto, Sandra Pérez, se muestra de acuerdo con la propuesta presentada por la abogada Paula Navas, de que el padre vea al niño 2,5 días al mes.

"Si bien es cierto que el mismo artículo señalado en su inciso tercero, así como el artículo 42 de la Ley 16.618 señalan casos de excepción en los cuales, en virtud del principio básico del interés superior del niño, se le debe quitar el cuidado personal a la madre para entregárselo a otro, la verdad es que, en virtud de los antecedentes expuestos se manifiesta que no se cumple ninguna de las hipótesis reguladas"

. Este es el texto que se esgrime del documento de la Corporación de Asistencia Judicial  de Puente Alto, es decir, de la abogada de la ex pareja de Jopia, quien asegura que el mismo día en que empezó a funcionar la nueva ley, se hace mención a la legislación antigua.

Ante este hecho y denuncia,

Rodrigo Moya, director general (s) de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región Metropolitana

, indicó que

"la demanda de cuidado personal se presentó con fecha 22 de mayo de 2013, y su notificación se realizó con fecha 30 de mayo siguiente, esto es, bajo la vigencia de la normativa anterior en la materia".

"En razón de lo anterior, la contestación presentada por la defensa de la demandada se realizó de acuerdo a los términos en que la demanda había sido interpuesta, y posteriormente notificada, esto es, con anterioridad a la Ley N°20680. Todo esto fue ratificado por las partes y el juez en la audiencia preparatoria del 28 de junio", sostuvo.

La ministra del Sernam, Loreto Seguel, dijo a La Tercera que "creo que como es una reforma tan importante en el código civil, estamos capacitando a jueces y abogados para su implementación, creo que es muy pronto para hablar de vacíos de conocimiento, es evidente que hay que tener un período de adaptación".

De esta forma, la ministra indicó que "estamos preocupados de difundir la ley, seguir poniendo instancias para implementarla bien".

Jopia además agrega que ha presentado cinco denuncias contra su ex mujer, pero que "los Tribunales no se han acogido y las respuestas son ridículas, mientras que ella me puso a mí una denuncia falsa, acá hay una discriminación".

El abogado de Amor de Papá, Carlos Gutiérrez, indicó que a La Tercera que "justamente, por esa razón es que el caso de don Enrique Jopia es tan emblemático, porque al contestar la demanda el día 21 de junio de 2013, la abogada Paula Navas no respetó la ley vigente, porque al citar las normas legales, citó normas que ese mismo día habían sido derogadas. Una semana después, el día 28 de junio de 2013, durante la audiencia preparatoria, yo tuve que adecuar el derecho aplicable al caso de don Enrique Jopia, porque la demanda de él se presentó en mayo, durante el imperio de la ley antigua, pero la abogada tampoco modificó el derecho aplicable a su contestación en esa audiencia. Y lo que resulta más grave, es que la jueza Sandra Pérez del tribunal de familia de Puente Alto, tampoco respetó la nueva ley, inspirada en los principios de corresponsabilidad de los padres y de igualdad parental, al decir que dos días y medio eran suficientes (incluso excesivos) para que don Enrique se relacionara con su hijo. Tampoco se respetó el bien superior del niño, porque no se consideró que hasta antes de la presentación de la demanda el menor estaba acostumbrado a ver mucho más seguido a su padre".

Gutiérrez indicó con respecto a la explicación de la Corporación, que "en virtud de lo dispuesto por el artículo 3° de la Ley sobre efecto retroactivo de las leyes, en este tipo de materias la modificación de la ley rige de forma inmediata (in actum). Esto quiere decir que la ley rige a pesar que la tramitación del juicio se haya iniciado bajo el imperio de la ley antigua. Por ejemplo, si una causa por cuidado personal se tramitó entera durante la vigencia de la ley antigua, y el día 21 de junio del año 2013 el juez tenía que dictar sentencia, esa sentencia, debe ajustarse a la ley amor de papá, porque, en materia de derechos y obligaciones derivados del estado Civil de las personas la ley rige desde su entrada en vigencia y la ley amor de papá inició su vigencia el día viernes 21 de junio de 2013".