Presidente de isapre Colmena: "Comisión apuntaba a destruir las isapres y estatizar la salud"

Este viernes reciente, en la penúltima reunión de la comisión de expertos convocada para proponer una reforma al sistema de aseguramiento privado, el presidente de Colmena, Gonzalo de la Carrera, presentó su renuncia, junto a la gerenta de Clínicas de Chile, Ana María Albornoz.

Argumenta que las recomendaciones de su sector no fueron plasmadas en el borrador del informe que, en su versión final, se entregará el martes. Y que, en cambio, representa una visión estatizadora de la salud, sin espacio al lucro y marcada por una visión política, estatista, que buscaría eliminar a las isapres en un futuro próximo, en lugar de solucionar los problemas que afectan a los afiliados.

-¿A qué se debe su renuncia?

Recién el lunes accedimos al borrador del informe y nos encontramos con que lo plasmado allí era muy distinto a lo discutido. Nosotros presentamos el miércoles una propuesta de reforma, abordando  los problemas y pedimos incluirla como un informe de minoría, pero se nos negó. Se dijo que los votos disidentes sólo se incluirán como notas al pie. Finalmente, el presidente de la comisión, Camilo Cid, aceptó un capítulo de disidencia, pero bajo su redacción.

-¿Y cuál es el problema de eso?

Queremos plantear nuestra propuesta íntegra, no interpretada por otro. Que el informe lleve la propuesta de mayoría y de la minoría. La esencia de la democracia es respetar la opinión de la minoría, eso la diferencia de una tiranía.

-Pero el abandonar la comisión le impide negociar...

Quedan dos representantes de isapres en la comisión y nuestra salida forzó a la comisión a abrirse a transar para mantenerlos. Nuestra salida abrió ese espacio para que la comisión reflexionara y no llegara tan dividida al informe final.

-¿Cuáles son los puntos que, a su juicio, se deben mejorar?

Hay dos visiones que revelan la diferencia entre la opinión de la mayoría y de la minoría. Para nosotros, este es un debate sobre el 7% de la cotización, si es tuyo o del Estado y si los tres millones de chilenos en isapres prefieren salud pública o privada. La opinión de mayoría lo que hace es expropiar el 7% y afectar sus contratos, destinando una parte a un fondo mancomunado con Fonasa, para terminar pasando a un seguro único estatal. Eso es inconstitucional y un ataque brutal a la clase media, al privarlos de elegir su contrato de salud.

-¿Cómo se afectaría a los afiliados con la propuesta de mayoría?

El modelo de plan único es con el estándar de hospital y salud pública. Las personas que hoy están en isapre tendrían que pagar el doble para alcanzar el nivel actual y si no pueden, atenderse en un sistema público que ya está colapsado. La comisión no ha querido mejorar el sistema privado, porque nunca se habló de los reales problemas, sino sólo del financiamiento. Todo en la comisión apuntaba a destruir a las isapres y estatizar la salud. Hay un tema político, están todos alineados en la búsqueda de la estatización de salud y educación.

-El borrador del informe plantea eliminar el lucro, lo que causó polémica. Hoy habría acuerdo en retirar el punto. ¿Por qué?

El lucro en el sector privado debe existir porque el servicio que presta es valorado y es una justa retribución a lo que se otorga.

-Pero las ganancias de las isapres son ampliamente cuestionadas...

Podemos discutir cuánto debe ser ese lucro y por eso hemos propuesto crear una comisión técnica de expertos que analice, con razonabilidad y legitimidad, las alzas anuales, de manera que sean vistas como una utilidad razonable y no excesiva. Pero los costos de la salud suben, porque el prestador eleva los precios y los usuarios usan más el sistema. En ese esquema, las isapres sólo son el mensajero de lo que ocurre.

-La opinión general es que la propuesta de autorregulación de las isapres llegó tarde...

Sí. Yo hice el mea culpa y nos retiramos de la Asoc. de Isapres cuando notamos las falencias del sistema. En ese momento no estaban disponibles para cambios. Hice ver que llegaríamos a una situación límite y si nos hubiésemos autorregulado hace un año y medio, esto se habría evitado.

-¿En qué consiste la propuesta que ustedes presentaron?

Es un plan básico, de prima única y  plana,  que incorpora principios de la seguridad social y permite a la gente afiliarse sin considerar su sexo o edad, pudiendo elegir la red para atenderse, en contraposición a lo que propone la comisión, que es una cobertura de estándar público y donde tendrías que atenderte en consultorios. Incluye un fondo interisapres, perfecciona el sistema de cálculo de precios y crea fondos de medicamentos de alto costo y de medicina preventiva.

-En el gobierno anterior hubo una comisión que sí logró consensuar ideas y no tuvo estos problemas.

A diferencia de la anterior, esta es una comisión política, no técnica, y constituida de tal manera que la mayoría siempre iba a ser mayoría, con el objeto de estatizar la salud y transformar al Estado en un único asegurador y comprador de prestaciones. Fue un tongo y esta comisión ha desoído el mandato presidencial, que era corregir los problemas de salud.

-¿Cómo califica la labor del presidente de la comisión Camilo Cid?

Pésima. El ha querido imponer un proyecto personal que ha venido trabajando en su vida académica y para eso convocó a sus pares. La comisión, desde un escritorio ha construido una utopía inconstitucional y que vulnera derechos de los usuarios.