Senadores oficialistas piden revisión de retención del 10%

"Creo que se tiene que eliminar, porque provoca más problemas que soluciones y no tiene ningún rendimiento", así de tajante fue el senador Andrés Zaldívar (DC), en relación con el futuro de la retención del 10% establecido en la reforma tributaria.

La medida -cuestionada reiteradamente durante el debate de la reforma, junto a la renta atribuida y la operatividad- estaría siendo evaluada por el Ministerio de Hacienda, como parte de las indicaciones que enviará durante las próximas semanas, para lograr despachar el proyecto antes del 18 de agosto.

El parlamentario DC sinceró su postura, tras escuchar al economista de la U. de Chile, Ricardo Ffrench-Davis, quien planteó en la comisión que dicha retención no genera ingresos, sino que sólo "ruido".

La reforma eleva el impuesto de primera categoría de 20% a 25%; elimina el actual FUT y crea el concepto de renta atribuida, que hace tributar a los contribuyentes de los impuestos finales sobre la base de renta devengada. Además, cuando las sociedades atribuyan las rentas a sus socios o accionistas, deberán retener un impuesto con tasa del 10% sobre el total de las rentas atribuidas.

Ffrench-Davis dijo a los senadores que se debía eliminar ese 10%, porque es un ruido adicional que no da ingresos tributarios. "Se dice que es para que el contribuyente del 35% no tenga problemas de caja, ¡pero el contribuyente del 35% no tiene problemas de caja! (…) Estamos agregando un lío político y una confusión en la opinión pública e ilustrada", sentenció el economista.

A juicio del académico, la medida "ha generado un ruido monstruoso de que los proyectos de inversión se evaluarán con un impuesto de 35%", restando liquidez innecesariamente.

Para Zaldívar, sacar la retención del 10% "eliminaría muchas críticas".

El senador PS y también miembro de la comisión, Carlos Montes, admitió que la retención del 10% está en evaluación. "Es un tema que se está conversando con el gobierno. Hay temas que se tienen que aclarar, revisar, para poder buscar alternativas", acotó.

Consultado al respecto, el senador Ricardo Lagos Weber (PPD) -presidente de la instancia- optó por no referirse a eventuales cambios, limitándose a señalar que mantiene sus declaraciones más recientes. El domingo pasado, en entrevista con La Tercera, el senador oficialista detalló que han surgido alternativas a la retención del 10%, como elevar de 30% a 40% el mínimo de distribución de utilidades que deben repartir los accionistas.

ALTERNATIVAS

Los problemas de la retención del 10% y de la renta atribuida fueron abordados también por el abogado Arturo Fermandois en la comisión, quien aludió a los problemas que tendrían estas figuras con su constitucionalidad. El jurista es uno de los expertos que está asesorando a la oposición en un eventual requerimiento ante el Tribunal Constitucional.

Al término de su exposición, tanto los senadores Juan Antonio Coloma (UDI) como José García Ruminot (RN) pusieron el acento en la retención del 10%. Al respecto, el último parlamentario preguntó al jurista si la eventual eliminación no agravaría la situación, considerando que se mantiene la renta atribuida.

Fermandois respaldó la afirmación del legislador. "Coincido con el senador García; si se elimina la retención, pero se mantiene el origen de todas estas distorsiones que es la renta atribuida, se agrava el problema de la capacidad de pago", dijo y detalló que al menos hoy existe, desde el punto de vista del Fisco, un mecanismo a través del cual se puede entender satisfecho el impuesto. "Eliminando la retención se sumaría el pro- blema de que ni siquiera estarían los ingresos asegurados para el Fisco", añadió.

Ante ese diagnóstico, Zaldívar pidió la palabra y preguntó si una opción podría ser que las sociedades anónimas, en vez de distribuir el 30% de los dividendos, distribuyan el 40%, y la respuesta del experto fue positiva.

"Una disposición de ese tipo entra en un espacio de razonabilidad muy superior, porque si lo que se pretende es ir trasladando las bases empresariales a las personas, como se ha dicho por ahí, es mucho más aceptable, porque estaríamos gravando un ingreso real y concreto", señaló el abogado.

Para la Sofofa, el problema de fondo no está en la retención del 10%. En su exposición, el gremio detalló que si se elimina, no se resuelve el problema que implica el aumento del 20% al 35% que grava la inversión; las empresas aumentarán el reparto de dividendos para financiar el pago de impuestos de sus accionistas, las utilidades reinvertidas mantendrían el aumento de la tasa del 20% al 35%, y reaparecerían los problemas de liquidez de accionistas para el pago de impuestos.