Acusación contra Jackson: Cámara de Diputados rechaza la “cuestión previa” y analizará el fondo del libelo

La Cámara de Diputados decidió no acoger la denominada “cuestión previa” invocada por la abogada Claudia Sarmiento, la elegida por el ministro de Desarrollo Social, Giorgio Jackson para defenderlo en el marco de la acusación constitucional en su contra presentada por el Partido Republicano.

Por 74 votos a favor, 72 en contra y 2 abstenciones (las abstenciones se suman al rechazo y, al haber empate, no hay mayoría, por lo cual se rechaza), la Corporación no acogió los argumentos expuestos por la defensa del Secretario de Estado, por lo que el libelo seguirá su tramitación en la sala.

El destino de Jackson en el fondo de la acusación es incierto. Si bien durante este miércoles había señales positivas para el secretario de Estado debido a que en RN existían 5 parlamentarios con dudas respecto a apoyar el líbelo, a los que se sumaba el UDI Cristhian Moreira, quien había anunciado que se abstendría, el escenario en las últimas horas cambió.

Primero, la Comisión Política de RN llamó a sus diputados a votar a favor de la acusación contra el titular de Desarrollo Social, lo que se sumó la decisión de Moreira de revertir su opción de voto y anunciar que apoyaría el escrito del Partido Republicano.

Con todo, durante la jornada Jackson ha tenido también algunas buenas noticias, como la decisión de la Democracia Cristiana de no apoyar el escrito, por lo que ahí hay cuatro votos en contra de la acusación.

Sarmiento comenzó pasadas las 10.00 su intervención ante la Corporación para responder las acusaciones del partido liderado por Ruth Hurtado respecto a un supuesto “abandono de deberes” y “faltas a la probidad” por parte del secretario de Estado.

Jackson estuvo acompañado en la sala por un grupo amplio de secretarios de Estado: las ministras de la Segpres, Ana Lya Uriarte; de Defensa, Maya Fernández, y de Deporte, Alexandra Benado; además de los titulares de Transportes, Energía y Economía: Juan Carlos Muñoz, Diego Pardow y Nicolás Grau.

En la parte de la “cuestión previa”, Sarmiento expuso que “es sorprendente que existan pasajes (del escrito) donde se aborda derechamente el carácter del ministro, donde se le tilda en su temprana participación más bien como mesiánica, su primera elección como una en que él habría sido subsidiado, se lo personifica como un hombre que es moralmente superior al resto. Ruega decir que las críticas al carácter de una persona o a su trayectoria política no son una causal que habilite para la procedencia de una acusación constitucional”.

Además, y en lo relativo a las supuestas presiones denunciadas por la exseremi Patricia Hidalgo, la abogada dejó en claro que Jackson no ejerció coacción alguna y que “lo que contiene la acusación son especulaciones y el deseo que supuestos actos que podrían haberse realizado sean verídicos y que sean responsabilidad del ministro Giorgio Jackson”.

La abogada afirmó, además, que “en ninguno de los capítulos de la acusación existe un acto, un hecho, concreto, que el ministro Jackson haya realizado personalmente, una potestad que hubiera dejado de ejercer o que hubiera podido ejercer sin desconocer los límites de los 6 y 7 de la Constitución, que permitan sostener que infringió la Constitución y las leyes o que las dejó sin ejecución”.

Y agregó: “Cómo podría defenderse el ministro Jackson o cualquier persona respecto de actos que no realizó, respecto de los cuales no tenía habilitación legal alguna y que son responsabilidad de otra autoridad”.