“Improcedente”: Senado da portazo a la Cámara y archiva segunda acusación a Vivanco

En una decisión unánime, los senadores de todas las fuerzas políticas resolvieron no votar, declarar “improcedente” y ordenar el archivo de la segunda acusación constitucional en contra la exministra de la Corte Suprema, Ángela Vivanco.

La resolución se basaba en una recomendación técnica de la Comisión de Constitución del Senado, que elaboró un informe para salir de la encrucijada jurídica que generó este segundo libelo, presentado por los diputados oficialistas. Este texto se sumaba a un primer escrito, redactado por las bancadas de Chile Vamos, en contra de la misma exjueza y también contra otro exintegrante de la Suprema, Sergio Muñoz, que ya había sido aprobado por el Senado el miércoles pasado.

Tras el acuerdo del Senado, a los tres diputados acusadores, Daniel Melo (PS), Lorena Fries (Frente Amplio) y Lorena Pizarro (PC), no se les dejó exponer, lo que le añadió más tensión a la breve sesión.

Al término del encuentro, varios senadores se retiraron sincerando su desagrado por lo que consideraron una “pérdida de tiempo”.

De hecho, la sesión pudo haber sido más corta aún. Sin embargo, se suspendió por una hora y media, para informar a las bancadas sobre la recomendación para archivar el libelo y notificar a los diputados acusadores que su presencia ya no sería necesaria.

Para ello, se le pidió a Melo, a Fries y a Pizarro, quienes desde el mediodía ya habían tomado ubicación en la sala, que subieran al cuarto piso, a la oficina de la Presidencia del Senado, para informarles de la decisión de las bancadas.

No obstante, a pesar que el presidente de Senado, José García (RN), y su vicepresidente, Matías Walker (Demócratas), trataron de ser cuidadosos, la decisión incomodó a los diputados acusadores, quienes mandatados por la Cámara, viajaron al Congreso de Valparaíso exclusivamente para defender el libelo, ya que esta semana había un receso legislativo.

“Una falta de deferencia con la Cámara”, dijo escuetamente Melo a La Tercera, quien -al igual que Pizarro y Fries- había llegado con documentos y se había preparado para exponer ante el Senado.

La decisión de no dejarlos exponer, también era una señal institucional. Entre los senadores había especial molestia con la Cámara, que al aprobar casi por unanimidad (131 a favor y 1 abstención) este segundo libelo, en primer lugar, los obligó a sesionar en forma extraordinaria este lunes, a pesar del receso que varios congresistas pretendían destinar para apoyar las campañas municipales y regionales.

Sin embargo, lo que más irritaba a los senadores era que el segundo libelo se basaba en los mismos hechos de la primera presentación, por lo tanto, era completamente inútil votar esta nueva acusación, debido a que Vivanco ya había sido declarada culpable, con lo que, además, no podrá ejercer cargos públicos por los próximos cinco años.

El problema es que no solo había un tema de utilidad. Si se hubiera llegado a votar y aprobar este segundo escrito, se hubiese generado un precedente jurídico complejo ante un eventual caso internacional que los abogados defensores de Vivanco ya anunciaron que presentarán. En el Derecho, hay un principio jurídico, resguardado por tratados internacionales: el “non bis in idem” (no dos veces por lo mismo), que garantiza que un ciudadano no sea perseguido ni sancionado dos veces por el mismo ilícito.

La otra alternativa (rechazar) tampoco resolvía el problema jurídico. En el caso de que se hubiese votado en contra -en base a los argumentos de que ya fue sancionada- los abogados de la exministra de la Suprema habrían podido tomar ese nuevo veredicto de la Cámara Alta -que actúa como jurado y solo puede declarar la culpabilidad o exculpar a la exmagistrada- como una valiosa prueba para decir que, en base a hechos similares, había sentencias contradictorias, una sancionando y otra eximiendo.

Estos factores generaban un dilema imposible para el Senado, ya que fuera cual fuera su votación pudo haber comprometido al Estado de Chile.

Por tal razón, los comités del Senado encargaron un informe jurídico al secretario de la Comisión de Constitución, Rodrigo Pineda, que fue analizado este lunes en la mañana por los senadores integrantes de la instancia. En ese documento se concluye que esta segunda acusación “carece de objeto”.

“Repetir nuevamente todo el procedimiento, sería además inconducente”, dice el análisis jurídico.

“La Sala del Senado debe declarar improcedente esta segunda acusación constitucional, por carecer de objeto y finalidad y ordenar su archivo, por las razones antes enumeradas”, concluye el escrito.