Micco dice que el “ataque” a la autonomía del INDH comenzó “la noche misma” que fue elegido director del organismo

A pesar de que la dirección de Sergio Micco en el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH) culminaba el 29 de julio, finalmente entregó su dimisión 17 días antes, en el marco de la petición de renuncia por parte de los nuevos consejeros y dos antiguos integrantes del organismo, tras duras críticas a su gestión luego del estallido social.

En aquel anuncio, el abogado aseguró que “perdí la confianza de la mayoría del consejo, por lo que procedía presentar mi renuncia al cargo”.

En ese marco es que este martes la comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados escuchó el testimonio del exdirector del INDH respecto “a las presiones que habría recibido durante el ejercicio de su cargo y que podrían haber afectado la autonomía y pluralismo del organismo”. Asimismo, recibieron sus sugerencias de cómo fortalecer la institución.

A la instancia fue invitada la ministra de Justicia y Derechos Humanos, Marcela Ríos, quien no asisitó, argumentando problemas de agenda.

En su alocución, Micco fue tajante al decir que “lo que ustedes llaman presiones y que yo llamo ataque a la autonomía y pluralismo del instituto, empezaron la noche misma que fui elegido, donde públicamente se condenó que hubiese sido elegido con los votos de tres consejeros que los críticos calificaron de derecha”.

“Tres meses antes de que se iniciara el llamado que nosotros denominamos la crisis social de octubre, literalmente ya había sido condenado”, afirmó.

El abogado aseguró que las críticas eran “infundadas por razones exclusivamente ideológicas y políticas provenientes de ciertos sectores de izquierda”.

En ese sentido, preguntó a los legisladores presentes en la sesión, ¿Cuál es el problema de que consejeros que han sido elegidos por las más altas autoridades del país, o por organismos de Derechos Humanos, o universidades, que no pertenecen o no tengan una afiliación política de izquierda puedan dirigir el instituto?.

Así, continuó explicando que otra “situación de presión ocurrió cuatro días antes después de mi elección el 3 de agosto, por parte de un grupo de personas y organismos no gubernamentales que cuestionaron mi elección como director ejecutivo única y exclusivamente por mi idea en materia de derechos sexuales y reproductivos”. Ello, porque manifestó que no cree que el aborto “sea un derecho humano”.

Siguiendo en esa línea, el exdirector del organismo sostuvo que estas “presiones” fueron creciendo hasta “materializarse en vías de hechos, mediante tomas, paros y campañas de difamación, conformando una verdadera cancelación política (...) conformando lo digo responsablemente, a través de interposición de no solo una querella, sino de varias querellas criminales que han pretendido manipular gravísimamente al instituto, atacando su autonomía y pluralismo”.

Debido a que, según explicó “no declaré que las violaciones a los Derechos Humanos era sistemática, yo no declaré que habían presos políticos, que había que liberar a los presos políticos mapuches, que había que desmilitarizar la Araucanía o refundar Carabineros, ¿Quién está sosteniendo hoy día estas ideas?, inquirió.

Por último, el abogado concluyó su alocución asegurando que “la autonomía y el pluralismo del INDH son dos bienes invaluables de toda institución de Derechos Humanos. El pluralismo se expresa en que al interior del Instituto y especialmente en el consejo y la dirección, pueden y deben estar todos a quienes adhieren a su causa, sin discriminación alguna fundada en consideraciones de raza, cultura, ideología, sexo, condición sexual”.

Fue el pasado 26 de octubre que entre gritos y aplausos se aprobó un proyecto de resolución UDI en defensa del exdirector del Instituto Nacional que buscaba respaldar al abogado.

La iniciativa, presentada por la tienda liderada por el senador Javier Macaya también sugería “rechazar los insultos gratuitos, inconsecuentes y parciales que recibió el señor Micco durante el ejercicio de su cargo, por ejemplo, de parte de la actual diputada del PC, doña Carmen Hertz, quien señaló que ‘nombraron a Sergio Micco precisamente por ese perfil, muy ignorante en materia de Derechos Humanos´”.

Además, buscaban “respaldar al señor Micco ante la injusta e ideologizada querella presentada en su contra por la Comisión Chilena de Derechos Humanos, y que fue alentada por el Partido Comunista y otros movimientos políticos de extrema izquierda”.

A juicio de la UDI, según el proyecto de resolución, la querella carece de “fundamentos jurídicos”, y de hecho, constituye “una venganza política”.

El proyecto de resolución también apuntaba al gobierno, ya que en el marco de la renuncia de Micco, acusaban que se “dio cuenta de una burda operación política orquestada desde el propio Ejecutivo, con el ánimo de instalar a un consejero afín al programa como director, desconociendo, por lo demás, el carácter de autónomo e independiente del que goza por ley”.

La acusación generó molestia en el Ejecutivo. La ministra de la Secretaría General de la Presidencia (Segpres), Ana Lya Uriarte, calificó el proyecto como “irrespetuoso del gobierno y del Presidente” y aseguró que es “lamentable que se instrumentalice la figura de una persona a quien en lo personal valoro y respeto profundamente, como es Sergio Micco”.