Parlamentarios acusan “mala fe” en solicitud de inhabilitación presentado por Vivanco: “Omite normas constitucionales y legales de forma maliciosa”

Como “maliciosa” y de “mala fe” fue calificada la solicitud de la defensa de la ministra suspendida de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, de inhabilitar a 62 diputados tanto de las comisiones encargadas de revisar las dos acusaciones constitucionales en su contra, como también para la votación en Sala.

Tras entregar al Congreso el escrito de defensa que contiene 180 páginas, el representante de la exvocera del máximo tribunal, Juan Carlos Manríquez, precisó el pasado viernes que las inhabilidades se deben a que los legisladores han “emitido opiniones bastante graves sin conocer los antecedentes, en un contexto que cualquiera persona medianamente racional entendería, son al menos expresiones frívolas”.

En respuesta a ello, los diputados PC Luis Cuello y Alejandra Placencia intervinieron antes de que los abogados de la magistrada iniciaran la exposición de sus argumentos en la sesión de la comisión de la Cámara que revisa la respectiva acusación constitucional.

Al respecto, el diputado Cuello indicó que “la defensa confunde los roles de cada Cámara en la acusación constitucional que están expresamente establecidos tanto en la Constitución como en las leyes, y recurre a normas infralegales, es decir, a reglamentos para argumentar un supuesto de error de imparcialidad, que son absolutamente impertinentes”.

“Claramente, la Constitución señala que la Cámara de Diputados es un órgano que entabla una acusación, es decir, inicia la acusación, por lo tanto, tiene una acción, y eso ha sido ratificado al mismo tiempo por el Tribunal Constitucional, según los fallos que hemos citado al efecto”, expresó.

Asimismo, Cuello remarcó que el Senado es el que obra como jurado, por lo que es en la Cámara Alta donde debe pesar el deber de imparcialidad, por lo que señaló que la emisión de opiniones anticipadas de representantes de esa Cámara, “sí podría constituir un vicio en el procedimiento. Pero, en cambio, quienes integramos la Cámara de Diputados no tenemos tal deber de imparcialidad, menos aún tenemos que inhibirnos de emitir una opinión respecto de un asunto de público conocimiento”.

“La defensa omite normas constitucionales y legales de forma maliciosa. Yo creo que hay un acto de mala fe en esta omisión de normas al citar normas infralegales para exponer un argumento que carece de todo fundamento”, acusó.

En este contexto, el legislador se remitió al artículo 5E de la Ley Orgánica del Congreso Nacional que establece que un diputado debe inhabilitarse cuando “promueve o vote un asunto que es de su interés personal o directo o bien de ciertos parientes”.

“En consecuencia, creo que esta fundamentación, este argumento carece de todo fundamento y en consecuencia no existe ningún deber de imparcialidad de esta Cámara de Diputadas y Diputados y por lo tanto no procede en ningún caso una inhabilidad”, subrayó.

Por su parte, la diputada Placencia sostuvo que “el acto de mala fe tiene que ver con impedir la posibilidad de que diputados y diputadas libremente podamos ejercer y emitir opinión política de antecedentes que han sido ampliamente conocidos y difundidos por medios de comunicación en todo el país”.

“Yo creo que eso le hace mala a nuestra democracia. Acá se está ejerciendo un derecho que tienen los parlamentarios y parlamentarias de presentar acusaciones constitucionales, en este caso contra la ministra Vivanco. La defensa ha argumentado, a mi juicio, maliciosamente y creo que los antecedentes que se han presentado tienen suficientes fundamentos”, dijo.

Finalmente, Placencia enfatizó que “nosotros no estamos acá para jugar a ejercer un derecho, estamos acá para ejercerlo de manera responsable y eso es lo que hemos hecho, incluso quienes firmaron, decir que la acusación la presentaron bancadas de distintos colores políticos y por lo tanto creo que acá a esta comisión y a la Cámara, que no le corresponde ser jurado, votará sobre la admisibilidad de esos argumentos”.