Un nuevo hito tuvo esta semana la disputa entre la Asociación Gremial de Productores de Leche de la Región de Los Ríos (Aproval) y The Not Company (NotCo) por su producto “NotMilk”. El pasado miércoles, la Corte de Apelaciones de Valdivia escuchó los alegatos y sus abogados aprovecharon la oportunidad para presentar nuevos antecedentes que avalarían sus posiciones. Esto, luego de que el 26 de mayo de 2023, el “unicornio”, fundado por Matías Muchnick, Karim Pichara y Pablo Zamora (actual presidente de Fundación Chile), fuera condenado por competencia desleal por el 1° Juzgado Civil de Valdivia.

Ahora, en segunda instancia, y tras cambiar de abogados, NotCo presentó un informe elaborado por Cadem, que contiene el análisis de los resultados de más de 590 encuestas cara a cara a hombres y mujeres mayores de 18 años residentes en todas las capitales regionales de Chile.

Según detalló la compañía al tribunal, “concluyó que a pesar de tratarse de una nueva categoría de producto, la enorme mayoría de los entrevistados entendió correctamente que NotMilk se trata de una bebida vegetal”. En concreto, 7,9 de cada 10 personas señalan que NotMilk es un producto de origen vegetal. Si bien muchos usan la palabra “leche” para describirlo, lo hacen entendiendo que se trata de un producto de origen no animal. Este número aumenta aún más si se considera el segmento poblacional target u objetivo de NotCo, esto es, personas entre 18 a 50 años.

En el segmento entre 18 a 34 años, 8,6 de cada 10 personas indican que NotMilk es una bebida de origen vegetal. “El informe da cuenta que únicamente el 0,1% de los consumidores promedio, al observar la presentación completa de NotMilk, esto es, su nombre, información e infografía (la imagen de la vaca tarjada) contenida en el envase, cree que éste se trata de un producto de origen animal”, acotó.

“Lo anterior, echa por tierra con datos duros -y no simples teorías- que exista confusión en los consumidores al momento de enfrentarse al packaging de NotMilk, momento en el cual -según Cadem- la inmensa mayoría de los consumidores llega a la conclusión de que está adquiriendo un producto de origen vegetal que es distinto de la leche de origen animal”, concluyó NotCo en un escrito presentado al tribunal.

La defensa de la compañía, liderada por el abogado Juan Carlos Riesco, socio de Carey, presentó un informe de marketing denominado “Análisis de la recepción del producto NotMilk de parte de las y los consumidores en Chile”. El estudio redactado por el director de la Escuela de Postgrado de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, Rodrigo Uribe concluyó que “no hay argumentos de peso conceptuales ni empíricos para sostener que NotMilk induce al consumidor promedio a engaño o confusión respecto a su origen o características, en relación con la leche de vaca”. “Por el contrario, refuerza el valor de los productos alternativos, incrementando las opciones de las personas, lo cual es la base para la competencia en el mercado”.

NotCo también presentó un set de fotografías tomadas aleatoriamente en 49 comunas de Chile, las que acreditarían que los productos NotMilk se encuentran separados de las leches de origen animal en las góndolas de las principales cadenas de supermercados del país.

Por su parte, el abogado José Coz, socio de Coz & Blavi, en representación de Aproval presentó al tribunal de alzada dos fotografías subidas por NotCo en su perfil de Instagram, las cuales demostrarían el corazón del caso: que la publicidad de NotMilk efectivamente produce confusión en cuanto a si es o no leche.

“Pero parece que no estaba tan claro como pensamos... No podemos decir que nos demandaron”, se lee en la primera imagen tarjando la palabra demandaron y citando un artículo de prensa.

En la segunda imagen: “Por eso lo dejamos claro con esta campaña de nuestra NotMilk” y un envase del producto rodeada de arvejas, un repollo, un coco y una piña.

“Qué le vamos a decir po cabrxs... El chiste se cuenta solo”, concluye.

El abogado también presentó un informe elaborado por el profesor de derecho procesal de la Universidad de Santiago, Andrés Fuchs Nissim.

El estudio analizó si la Ley de Competencia Desleal exige como requisito para que exista una relación de competencia entre demandante y demandado. Esto, a propósito de los yerros que habría tenido la sentencia de primera instancia, como denunció NotCo en su recurso de apelación.

En esa línea, concluyó que de los distintos modelos que existen sobre la aplicación de la ley de competencia desleal, “nuestro legislador se inspiró en el sistema español, el cual tiene una fuerte inclinación por darle más importancia al fondo que a la forma por centrar su aplicabilidad en el acto de competencia desleal, más que en el quién realizó ese acto”.

El experto coincidió con lo planteado por la sentencia de primera instancia que desestimó el reclamo planteado por NotCo en relación a que para demostrar una vulneración de la Ley de Competencia Desleal se requería acreditar una relación de competencia. En esa línea, explicó que “el objetivo de la ley de proteger “a competidores, consumidores y, en general, a cualquier persona afectada en sus intereses legítimos por un acto de competencia desleal”.

Hoy la causa está en estudio y se espera que en al menos tres meses la Corte de Apelaciones de Valdivia dicte sentencia. En cualquier caso, el juicio muy probablemente terminará en la Corte Suprema.