Eyzaguirre se despliega para desestimar críticas del Gobierno por alza del déficit estructural

No se aguantó más. El ex ministro de Hacienda Nicolás Eyzaguirre decidió aparecer y enfrentar las críticas públicas que ha concitado la minuta del Consejo Fiscal Asesor (CFA) señalando que el déficit fiscal estructural es mayor que el estimado por las autoridades.

La diferencia no es menor, pues de 1,7% proyectado por Eyzaguirre y su equipo, pasó a 2,1%, 0,4 puntos porcentuales más que equivalen a unos US$1.100 millones. "El ministro Valente aparece haciendo estas acusaciones gravísimas. Yo había estado callado, no obstante que este tema lleva varios días en la prensa, pero frente a esas acusaciones cabe dar nuestra opinión", partió la ex autoridad en una entrevista que decidió dar a primera hora de ayer en radio T13.

[ze_adv position="adv_300x100" ]

"El ministro (de Economía, José Ramón) Valente está mal informado, habla de US$1.100 millones menos en la caja y eso es completamente falso. Acá no ha habido ninguna revisión del déficit efectivo ni de la deuda, como está implícito en sus palabras. Los chilenos pueden estar tranquilos, no es que tengamos US$1.100 millones menos (…) El objeto de conversación es cuál es el nivel de déficit estructural que es un concepto teórico académico para el manejo de la política fiscal".

Estas declaraciones de Eyzaguirre se suman a otras de carácter más reservado que el ex ministro había enviado -vía teléfono- a algunos parlamentarios. En un extenso whats up, la autoridad ratifica -tal como lo dijo en la entrevista- que este nuevo cálculo no implica que el déficit efectivo o el nivel de la deuda pública hayan cambiado, es decir que cerró 2017 con un -2,8% y un 25% del PIB (Producto Interno Bruto), respectivamente.

[ze_adv position="adv_300x250-A" ]

Manifiesta en esta comunicación que los cálculos fueron realizados por los funcionarios de la Dirección de Presupuestos recalcando que son los mismos profesionales que han traspasado los gobiernos por su alta expertise. Explícita que este año hubo un "error" en la estimación de los ingresos debido a dos hechos que no habían ocurrido desde que existe el concepto de balance estructural con la empresa estatal Codelco: el sustancial aumento de las ventas de la minera durante noviembre y diciembre del año pasado, y a las pérdidas que registró la firma durante 2015 y 2016, cuyo crédito tributario se hizo efectivo el año pasado cuando hubo excedentes.

[ze_adv position="adv_300x250-B" ]

En su comunicación a los parlamentarios admite lo mismo que en la entrevista que se enteró de vuelta de vacaciones de la inclusión de estos nuevos factores, y que inmediatamente llamó al Consejo Fiscal Asesor para indicarles que si se aplicaba la metodología tradicional el déficit sería mayor en 0,4 punto porcentual. Asimismo agrega que les comentó a los economistas de este grupo que no incorporar el último bimestre de 2017 ni los excedentes efectivos de Codelco -manteniendo las pérdidas anteriores- eran "deficiencias metodológicas obvias". Recalcó en ese extenso texto que si se corregían esas deficiencias el déficit estructural volvía al 1,7%.

[ze_adv position="adv_300x250-C-net" ]

Indicó que si bien el Consejo escuchó su planteamiento, "se inclinó por una revisión metodológica más amplia". Aunque a la radio le indicó: "tengo la impresión de que el Consejo va a revisar estos números, porque si bien es cierto que se cometió un error conforme la metodología anterior; pero creo que ésta está mala y que este 0,4 de diferencia debería revisarse".

Finalmente termina su explicación a los congresistas cercanos, señalando que este mismo tema metodológico se lo explicó a su sucesor, el ministro Felipe Larraín y al director de Presupuestos, Rodrigo Cerda, como lo señaló también en la entrevista. Lo que no explícito en ese medio y sí comentó a los parlamentarios fue que consideraba que esta situación que se ha generado "es una clara maniobra política que contrasta con el fair play que nosotros tuvimos". P