El proyecto del segundo retiro del 10% ayer se despachó a la sala de la Cámara de Diputados, sin embargo, también se rechazaron indicaciones. Una de las propuestas que fue votada en contra por los diputados de la Comisión de Constitución, planteaba que las AFP tengan que informar a los afiliados el impacto que tendrá en su futura pensión este eventual segundo retiro.

La indicación, que fue ingresada por el diputado Jorge Alessandri (UDI), fue rechazada por 7 votos en contra y 6 a favor, ya que la oposición votó en bloque en contra de la propuesta.

En concreto, la indicación decía que “la administradora deberá al momento de la solicitud o, a más tardar, al tercer día desde esa fecha, informar al afiliado el impacto que tendrá en su futura pensión el retiro de los fondos, así como también indicar el porcentaje de los fondos totales que corresponden a cotizaciones previsionales y el que corresponde a rentabilidad, lo que deberá ser declarado y aceptado como conocido por quien solicita el retiro”.

Los exsuperintendentes de Pensiones, Alejandro Ferreiro y Tamara Agnic, consideran que aunque se haya rechazado esta propuesta, esto es propio de las atribuciones de la Superintendencia de Pensiones, por lo que de todas maneras podría informarse. Las mismas AFP podrían hacerlo si así lo consideran necesario, advierten.

Agnic dice que incluso es parte de las obligaciones. “Sería ilógico que se le prohibiera a las AFP informar sobre el impacto que esto tendría sobre las futuras pensiones, cuando lo que estamos tratando de hacer es, precisamente, que la gente tome decisiones informadas”.

En todo caso, señala que “dentro de las facultades que tiene la Superintendencia, por ejemplo, está hacer los estudios técnicos para el desarrollo y fortalecimiento del sistema, informar a los afiliados sobre sus derechos y obligaciones, entre otras (...) No se trata de negarle la posibilidad a las personas (de retirar sus fondos) si es que esto se aprueba, pero sí que tomen sus decisiones con todos los elementos sobre la mesa. Yo creo que lo que uno no podría hacer, es limitar la cantidad de información que deben tener los afiliados para tomar libremente sus decisiones”.

Por su parte, Ferreiro afirma: “Creo que, obviamente, lo que ayer se resolvió no era materia propia de una reforma constitucional. También pienso que es propio de las atribuciones de la Superintendencia resolver el asunto y que, además, las propias AFP podrían hacerlo en el marco de sus propias responsabilidades de información a sus afiliados”.

Al respecto, añade que “no interpretaría a partir del rechazo de ayer que el asunto queda zanjado en el sentido de que esa información no sería viable”.

Una de las razones que dieron los diputados para rechazar esta indicación, fue la carta que envió AFP Habitat a sus afiliados en el marco del primer retiro del 10%, motivo por el cual esta administradora fue sancionada con UF2.000 por la Superintendencia de Pensiones, ya que concluyó que Habitat “excedió su giro exclusivo al enviar una carta a sus afiliados que contenía opiniones improcedentes”.

El diputado Leonardo Soto (PS), señaló que votó en contra “básicamente porque el sistema de informaciones que entregan las AFP a sus cotizantes contemplan simuladores para que las personas puedan ver y analizar su pensión futura, y esos simuladores están en las páginas web de las AFP y se entregan en cartas avisos que envían a domicilio, entonces la primera razón de porqué se rechazó incluir una norma de este tipo es porque es completamente innecesaria”.

La segunda razón -prosigue- dice relación "con que existe mucha desconfianza con la calidad de información que entregan las AFP cuando se trata de este derecho a retiro de parte de los fondos que mantienen en esas instituciones”.

El parlamentario del PS también dijo que “existe desconfianza de las políticas de información que tienen las AFP en relación a este proyecto del retiro de fondos y que se demostró en el proyecto que se aprobó en julio, donde a lo menos dos instituciones hicieron uso abusivo de esta facultad sumándose a verdaderas campañas del terror que intentaban atemorizar a los cotizantes respecto al primer retiro si es que se aprobaba el primer retiro. No quisimos que se repitieran de alguna u otra manera estas campañas atemorizantes, mal intencionadas y tendenciosas”.

En tanto, el presidente de la Comisión de Constitución, diputado Matías Walker (DC), comenta que rechazó la indicación “porque ya la Súper había multado a algunas AFP que enviaron cartas al respecto, además es innecesaria porque todas las AFP tienen simuladores de cálculo de la pensión”.

El diputado DC también argumenta que “las AFP que informaron del impacto fueron multadas por la Súper, porque no es su función opinar de políticas públicas, sino que administrar fondos de pensiones y pagar las mismas”. Añadió que "no queremos enredar el trámite del proyecto con cuestiones accesorias”.