David Bravo por indemnización laboral: "El sistema actual tiene problemas (...) frena la movilidad de los trabajadores"

ALREDEDOR DE 60 DÍAS tuvo la mesa técnica convocada por el Ministerio del Trabajo para presentar propuestas sobre Modernización Laboral. David Bravo, director del Centro de Encuestas y Estudios Longitudinales de la UC, participó de esta instancia y por supuesto de la propuesta que adoptaría el gobierno sobre indemnización por años de servicio. En ese sentido, el académico y economista entrega los argumentos de por qué es necesario analizar una alternativa en un mercado laboral con alta rotación y donde un tercio de los trabajadores tienen menos de un año de antigüedad en la empresa.

¿Cómo está viendo el debate por los eventuales cambios al sistema de indemnización laboral?

-El debate tiene su origen en la propuesta que hiciéramos un grupo de economistas y abogados en la mesa técnica que convocó el Ministro del Trabajo. Esa propuesta la entregamos al Presidente el 4 de enero pasado. Entendemos que esa como otras propuestas están siendo consideradas por parte de las autoridades. Lo que corresponde es esperar para saber cuál es la propuesta que hará el gobierno más adelante.

¿Cuál es en definitiva la propuesta que entregó el comité de expertos?

-Nosotros propusimos que para los nuevos contratos, los trabajadores, en acuerdo con sus empleadores, podrían tener una opción adicional al sistema actual que considera una indemnización solo en caso de término de contrato por necesidades de la empresa (despido). En esta segunda opción las partes acuerdan tener una indemnización a todo evento de medio mes por año. El espíritu de lo que propusimos es doble: si algún trabajador considera que esta opción no es mejor que la actual, entonces basta con que no la acepte y lo mismo para un empleador; y que sea una opción legítima y no forzada de ninguna de las partes. Para todo lo anterior, se requiere que el proyecto de ley, si se adoptara, contenga los detalles necesarios para resguardar estos principios.

¿Por qué no se justifica el sistema que tenemos hoy?

-El sistema actual tiene problemas. Constituye una protección al trabajador que es despedido (en el caso de los contratos indefinidos y siempre que tengan más de un año), pero el costo de un mes por año para trabajadores de mayor antigüedad se traduce, por una parte, en un freno a la movilidad de los trabajadores ante nuevas oportunidades (quienes preferirían irse despedidos para tener la indemnización) y, por otra, en un deterioro en las relaciones al interior de la empresa, porque estas cuando despiden lo hacen a quienes tienen menor antigüedad tratando que a aquellos trabajadores de mayor antigüedad aunque estén descontentos. Además, es un sistema que para el trabajador establece un derecho no asegurado porque, especialmente en las empresas pequeñas, se sabe que es frecuente, por problemas de pago de las empresas, finalmente terminar en un acuerdo con una fracción del mes por año en caso de despido frente a la alternativa de ir a un juicio laboral.

¿Cómo se financia esta propuesta alternativa?

-Es un tema a definirse en la propuesta del gobierno si es que se adopta. Una cotización de cargo del empleador de 4,11% sería lo más razonable, aplicado a los nuevos contratos que opten por esta modalidad.

Hay quienes aseguran que este mecanismo alternativo reducirá los costos de despido para el empleador, ¿está de acuerdo con ello?

-No, definitivamente. Las cifras muestran que en Chile hay mucha rotación laboral. Las cifras de la encuesta Casen, por ejemplo, indican que cerca de un tercio de los trabajadores tienen menos de un año de antigüedad en la empresa. Como esa estructura se mantiene en el tiempo, es bastante claro que buena parte de la rotación laboral se produce antes del primer año, cuando los trabajadores no tienen derecho a indemnización. Y naturalmente, cuando las empresas deben despedir por necesidades de la empresa, lo hacen en el grupo de trabajadores con menor antigüedad.

¿Por qué no se analizó la posibilidad de establecer el régimen actual a todo evento?

-Porque eso equivaldría a tener una cotización de 8,33% mensual y definitivamente sería un aumento en el costo laboral muy superior, como indiqué antes, al que actualmente comporta el régimen de indemnización por años de servicio.

¿El gobierno ha presionado al INE para que acelere sus cambios a la encuesta de empleo, ¿es correcto que el Ejecutivo presione a un organismo técnico?

-A mi juicio, ha quedado en evidencia que ha habido un deterioro en las competencias técnicas del INE, especialmente desde el episodio del censo fallido de 2012, junto con un cúmulo de malas direcciones. Espero que el actual director del INE, quien asumió con estos problemas ya desatados, pueda proveer una solución técnica adecuada.

¿Cree que es necesario avanzar rápidamente hacia la autonomía del INE?

-Se requiere de un cuerpo directivo en el INE que permita anular el nocivo efecto que una mala dirección unipersonal pueda tener. Esto último habría evitado el fallo del Censo de 2012. Por ello, hacer las indicaciones que correspondan al proyecto de ley que está actualmente en el Congreso me parece el camino más adecuado.

¿Cómo se puede avanzar hacia un sistema único de estadísticas?

-Es posible, necesario y urgente incorporar los registros administrativos como fuente de información estadística. Los datos de empleo del seguro de cesantía y de cotizantes lo muestran. Mientras el INE adquiere las fortalezas que requiere para ser un aporte en esta materia, insto a las instituciones públicas a avanzar en relevar el rol como estadísticas públicas de sus registros.