Con evaluaciones contrapuestas y un debate que se vio atravesado por el próximo ingreso del Presupuesto 2020, se retomó ayer en la comisión de Hacienda del Senado el trámite de la Reforma Tributaria.

Los protagonistas de la jornada fueron la exasesora tributaria de Hacienda Carolina Fuensalida -que trabajó con la UDI en la reforma de 2014- y el exministro de la misma cartera, Rodrigo Valdés, quien es parte del grupo técnico que aconseja a los senadores de oposición.

Fuensalida defendió el proyecto del Ejecutivo, calificando como "urgente" el avanzar en la reintegración para tener un sistema más simple; restablecer equidad tributaria; dar certeza jurídica a los contribuyentes y modernizar la relación del contribuyente en el pago de sus impuestos, en particular a las pymes.

Al mismo tiempo, reconoció las fallas de proceso de negociación que dio origen al sistema semiintegrado vigente y señaló que en 2014 "faltó debate técnico", por lo que pidió "escucharnos con sentido de realidad: los sistemas tributarios no son dogmas de fe pero el sistema (semiintegrado) no cumplió su objetivo porque golpeamos a quienes no debíamos golpear", dijo, urgiendo a un acuerdo con la oposición.

A su turno, Rodrigo Valdés señaló que existen falencias en los números entregados por Hacienda -citó tres exposiciones de la autoridad con números divergentes de los beneficiarios de la reforma-, sobre los cálculos recaudatorios de la boleta electrónica y cuestionó el efecto en crecimiento estimado por Hacienda de 0,6% por año, versus un costo por menor recaudación de 0,2%, comparándola con la rebaja de impuestos en EEUU: "La estimación de Hacienda en Chile es 30 veces mayor. La más optimista de EEUU es 18 veces más grande. Entonces, no le creo", dijo, subrayando, además, que la reintegración propuesta por el Ejecutivo es regresiva, ya que el porcentaje del ingreso del contribuyente beneficiado por tramo es de 4,7% para las rentas más altas (con tasa de global complementaria de 35%) y de apenas 1,2% para las más bajas (con tasa de IGC de 4%).

A su juicio existen alternativas más rentables que la reintegración para promover la inversión, mencionando como ejemplo "disminuir el impuesto corporativo que ha subido mucho en los últimos 10 años en Chile".

Pero sin duda el tema que se tomó el debate tributario, es que Hacienda pueda considerar en la proyección de ingresos para el Presupuesto 2020, la parte que tiene efecto fiscal desde la aprobación de la norma, sobre todo, dadas las dudas por los plazos de trámite.

En particular, se trata de US$917 millones consignados en el último Informe Financiero, donde están contemplados con las cifras más significativas el impuesto sustitutivo al FUT (US$488 millones) y la repatriación de capitales (US$531 millones) que si bien se rechazó en la Cámara, Hacienda repondría en el Senado.

Sobre el punto, el propio Valdés señaló que la contabilidad fiscal "se lleva con un criterio relativamente conservador que es que cuando hay gastos cuando se devengan se anotan, y cuando hay ingresos, cuando se reciben en la caja, se anotan, por lo tanto, parece un paso arriesgado incorporar elementos que fueron rechazados en la Cámara de Diputados".

A esta crítica se sumaron los senadores de oposición. El presidente de la comisión, Ricardo Lagos Weber (PPD), señaló que "nos parece que es complejo, porque está pensando que va a tener ingresos que tal vez no va a tener si no se aprueba la reforma (tributaria)", mientras el DC Jorge Pizarro señaló que si se incluyen sería "una reafirmación del voluntarismo que tiene el ministro de Hacienda porque está incluyendo ingresos que no tiene ninguna certeza que se vayan a generar", generando "un riesgo enorme de tener un presupuesto desfinanciado o el que derechamente disminuyan políticas públicas (…) es una irresponsabilidad".

Por su parte, el senador Carlos Montes (PS) se adelantó a la futura discusión. "Al gobierno se le ocurrió poner como parte de los ingresos disponibles un artículo que es la repatriación de capitales. No nos gusta como está planteada (…) y creo que eso no se va a poder aprobar", sostuvo.

Desde el oficialismo en tanto, el senador Juan Antonio Coloma (UDI) solo se pronunció en términos generales al Presupuesto. "El eje (del Presupuesto) tiene que ser mejorar el crecimiento y que llegue a todos los chilenos. Uno puede ser audaz sin pasarse de la raya", dijo.

Para el gerente general de Gémines, Alejandro Fernández, no hay antecedentes de una situación similar y señaló que "no es buena idea vincular ambas cosas, porque se está forzando el resultado de la negociación en el Congreso, cuando no se sabe qué se aprobará o modificará en el Senado".

Así, añadió que "el ministro (Larraín) debe limitarse a lo que se sabe con seguridad, me parece que no es una práctica que se pueda considerar apropiada para la confección del Presupuesto porque hay muchas interrogantes abiertas".

En tanto, el economista senior de Libertad y Desarrollo (LyD), Tomás Flores, añadió un matiz. Explicó que metodológicamente se podrían incorporar en una provisión de ingresos, así como se incluyen los gastos de proyectos en trámite. "Lo colocaría como una provisión de ingresos por percibir en el evento que la RT se apruebe", explicó.

Sin embargo, enfatizó que "lo que no se puede hacer es empezar a repartir esos dineros entre los ministerios en el proyecto de Presupuestos 2020", ni tampoco en los cálculos macroeconómicos "los ingresos tributarios se tienen que proyectar sin reforma, porque no se sabe cómo saldrá la ley al final".

Dos entrevistas radiales dio ayer el ministro de Hacienda Felipe Larraín, en el reinicio del trámite de la RT en el Senado. En ADN defendió la reintegración, calificando de "equivocados" a "los que dicen que la reintegración es para unos pocos" y recordó las medidas para compensar la reintegración, como la reducción de las contribuciones a los adultos mayores. Ante la propuesta de bajar el impuesto de primera categoría, en tanto, señaló que "quiero recordar que en el gobierno anterior se subió". En Cooperativa, respondió a las críticas de su par de Salud, Jaime Mañalich, quien cuestionó las expectativas de crecimiento generadas al inicio del gobierno. "Cada uno tiene su forma de plantear los temas, pero (...) en forma objetiva hay que mirar lo que han proyectado otros", dijo citando, por ejemplo al Banco Central.