Nicolás Monckeberg: "Dentro de sus atribuciones (del ente público) estará garantizar la libertad de elección"

Entre reuniones, incluso con el Presidente Sebastián Piñera en La Moneda, estuvo el viernes el ministro del Trabajo Nicolás Monckeberg, para empezar a darle cuerpo al compromiso que hizo el gobierno con algunos parlamentarios de la oposición para viabilizar la Reforma Previsional.

En lo medular se esperan mayores definiciones sobre el nuevo "ente público" que de forma exclusiva se hará cargo del 4% adicional que aumentarán las cotizaciones. En esta entrevista, vía mail, el secretario de Estado detalla el eje sobre el cual se sustentará cualquier estructura: los cotizantes son los dueños de los ahorros.

Ministro, ¿por qué decidieron responder el petitorio de la DC si ya estaban los votos para aprobar la Reforma Previsional?

La voluntad de promover acuerdos a través del diálogo es un sello con que el Presidente Piñera ha querido conducir su gobierno desde el primer día y no tiene que ver con unos votos más o menos, aún cuando se sabe que no tenemos mayoría parlamentaria. Aquí se trata de lograr que las reformas importantes salgan adelante lo mejor y antes posible, porque Chile las necesita y porque en el caso de la previsional debimos hacerla muchos años atrás. Las propuestas de la Democracia Cristiana y el Partido Radical comparten nuestro objetivo central que es mejorar las pensiones, respetando el derecho de los trabajadores sobre sus ahorros.

Se lo pregunto porque ayer estuvieron en una camisa de fuerza por la idea del "ente público" para el 4%. ¿Qué opina de las voces que ya han declarado que el gobierno no está cumpliendo su palabra? ¿Fue un error no forzado?

No estoy de acuerdo con su afirmación, no hay ninguna camisa de fuerza, ni menos un error no forzado del gobierno. Nuestra tarea es sacar adelante esta reforma y esto lo vamos hacer sin caer en fórmulas populistas que no son sostenibles en el tiempo o que dejan endeudadas a las futuras generaciones como lo vemos en tantos sistemas quebrados en Europa. En esta línea defendemos que los ahorros son de los trabajadores y que cualquier entidad que los administre debe cumplir con estrictos estándares de transparencia, de competencia y de probidad, lo que debe redundar en un menor costo y mayor rentabilidad.

¿Por qué se determinó entregar la administración del 4% a un ente público exclusivo?

Nuestro proyecto ya contemplaba la posibilidad de que un ente público administrara el 4%. Ahora, un factor relevante que incidió en avanzar en un acuerdo para que sea solo un ente o consejo el que se haga cargo de este 4% adicional, fue el evidente menor costo para el afiliado que eso significa, por economía de escala, especialmente en esta primera etapa.

¿Cuál es la diferencia que establecen entre ente público y estatal?

Se trata de que una institución o consejo público, que no dependa del gobierno de turno, será el que deberá fijar todos los criterios y políticas de gestión e inversión del Fondo. Igualmente, deberá supervigilar y hacerse responsable del buen funcionamiento del Fondo, y muy especialmente, de la seguridad y rentabilidad de sus inversiones que incidirán directamente en el monto de las pensiones. Esta entidad podrá requerir las asesorías o servicios especializados de personas o instituciones para el buen cumplimiento de su función.

¿Será obligatorio para todos ingresar su 4% adicional en ese ente público, o podrán competir otros actores?

Se trata de un consejo o institución pública que esté a cargo de este fondo y en la gestión, y donde no tendrán participación directa ni indirectamente las AFP. A partir del lunes vamos a comenzar el trabajo y estudio en particular, para ir definiendo y avanzando en los detalles, no sería serio adelantar temas que deberán definirse en nuestro debate legislativo.

En ChileVamos ya se está cuestionando esa "obligatoriedad", ¿cómo se conjuga con la posibilidad de elegir?

Dentro de las atribuciones y facultades que deberá tener esta institución pública estará establecer los mecanismos que garanticen la libertad de elección por parte de los trabajadores que son los dueños de sus ahorros previsionales, todo esto dentro del marco señalado de la cotización adicional que, como ya dije, no incluye a las AFP.

Vista las dificultades para este primer paso, ¿cómo ve la tramitación de la Reforma Laboral de adaptabilidad de jornada?

Lo más importante es darnos cuenta que cualquiera que sea el sistema de pensiones, sin buenos trabajos es muy difícil lograr buenas pensiones, y por eso que el piso o punto de partida de nuestra Reforma de Pensiones es la modernización laboral. El mismo espíritu de acuerdo y de diálogo que hemos avanzado en esta Reforma de Pensiones, lo mantendremos en el proyecto laboral.

¿Cuál será el corazón de esa reforma: que los pactos puedan ser individuales?

En el corazón de la modernización laboral está adaptarnos a los desafíos laborales del siglo XXI, garantizando siempre el respeto a los derechos de cada trabajador.

¿Sin los sindicatos como intermediarios?

Los sindicatos son tremendamente importantes para mejorar las condiciones laborales de nuestros trabajadores y aspiramos a que sean protagonistas para alcanzar buenos acuerdos en flexibilidad. Lo digo con todas sus letras, ojalá estos acuerdos de adaptabilidad sean materia de los contratos colectivos, pero si un trabajador no está afiliado a un sindicato, ¿le voy a impedir que pacte en su contrato individual estos beneficios, o acuerde una reducción de jornada de trabajo como lo establece nuestro proyecto y una mejor distribución de las horas para garantizar más días de descanso? Definitivamente no. Sería muy injusto y poco realista, dado que solo en las medianas y pequeñas empresas la tasa de sindicalización ni siquiera supera el 10%.