Un ingreso universal no es tan estúpido

¿Cuánto es eso?

-Cerca de £20.000 al año.

¿Para quiénes sería?

-Para todos o, por lo menos, para todo ciudadano adulto. Se lo llama "ingreso básico" y es para todos, sin condiciones.

Debe ser una broma.

-Tendremos que ver si los suizos piensan que es divertido o no, están realizando un referéndum, algo que hacen bastante a menudo. Pero la idea de un ingreso básico parece estar de vuelta en el radar después de muchos años de estar fuera de moda. The New York Times anunció recientemente que en las fiestas en Berlín se está hablando de esto y también en EEUU.

Suena como un complot comunista. ¿Cómo nadie se toma en serio la idea de pagar a la gente por sentarse a perder el tiempo?

-La idea es apoyada no solo por expertos en desigualdad, como Tony Atkinson, de Oxford, sino también por el fallecido Milton Friedman, nada de comunista.

¿Qué veía Friedman en la idea?

-Vio una alternativa a la corriente del Estado de bienestar. Pagamos dinero a ciertas personas en edad laboral, pero a menudo solo a condición de que no estén trabajando. Entonces, en un intento por superar el obvio problema de que les estamos pagando por no trabajar, las atormentamos para que encuentren un empleo, un esfuerzo burocrático no particularmente efectivo. Un ingreso básico se recibe igual, trabajes o no trabajes.

Pero entonces nadie lo haría...

-Quizá. Si el ingreso básico fuera algo más modesto de lo que los suizos tienen en mente -digamos unas £75 a la semana, cerca del nivel del subsidio británico al ingreso-, pienso que la mayoría de la gente querría complementarlo. No vería un retiro repentino de los beneficios, de manera que buscar empleo sería sencillo.

Esto puede ser accesible.

-Eso depende de si la gente se retira en masa de la fuerza laboral. Si la mayoría de la gente sigue trabajando, como se espera, la idea es menos cara de lo que podría ser. El ingreso básico podría reemplazar a todo tipo de beneficios y se reemplazarían los subsidios personales por impuestos a la renta. En alguna forma el tamaño del Estado tendría que cambiar: algunos impuestos, como el IVA, impuesto a la renta, o ambos, tendrían que recaudar más dinero. El tamaño del Estado se contraería. Esto es lo que importa a algunos conservadores: Friedman creía que con un ingreso básico razonable para todos, el Estado de bienestar se marchitaría.

¿Qué hay de las personas, por ejemplo, con discapacidades?

-Friedman argumentaba en "Libertad de elegir", un libro de 1980, que tales casos serían tan pocos que las organizaciones de caridad se harían cargo de ellas. No estoy seguro de que el mundo de hoy acepte eso como respuesta.

Yo todavía pienso que tendríamos un país lleno de vagos...

-Ese es el riesgo. Hay una forma alternativa de verlo: cada vez más economistas se preocupan más de que el cambio tecnológico pueda convertir a una gran cantidad de personas completamente en no empleables. En resumen, los robots están viniendo a quedarse con nuestros trabajos. Estas preocupaciones han estado en lo incorrecto antes, pero quizá ahora de verdad es distinto. De ser así, necesitaríamos un sistema económico que pueda batírselas cuando mucha gente no tenga forma de ganarse la vida... Me pregunto si todos tienen un ingreso básico en Star Trek.

© The Financial Times Ltd, 2011.