Abogado del protagonista de "Making a murderer" por Operación Huracán: "Cuando la policía fabrica pruebas golpea el corazón de un sistema de justicia"

Poco antes de aterrizar en Chile, Jerome Buting, el defensor de la serie documental de Netflix Making a Murderer -sobre un ciudadano de Wisconsin que estuvo 18 años encarcelado por un crimen que no cometió- conversa con Reportajes de La Tercera sobre la presunción de inocencia y cómo los errores policiales o de fiscales pueden marcar la vida de una persona. "Tú puedes estar seguro de que nunca cometerás un delito, pero nunca podrás garantizar que no serás acusado de cometer un crimen", advierte.

Invitado por la Defensoría Penal Pública, expondrá el 12 de abril, el mismo día que el defensor Andrés Mahnke hará un balance de su gestión institucional y entregue cifras sobre el aumento de la prisión preventiva e inocentes encarcelados.

¿Cuál es la importancia que le da a la presunción de inocencia?

Es un principio fundamental de cualquier sistema de justicia justo, sea en EE.UU., Chile o en cualquier parte del mundo. ¿Por qué es tan importante, y por qué debemos tener la certeza de que se aplica para todos? Porque así nadie se encontrará expuesto a una acusación injusta. Si eso pasa, a ti o a un ser querido, entenderás completamente la importancia de la presunción de inocencia. Es tu defensa primaria en contra de una acusación equivocada. El desafío es aplicarla para todos, ricos o pobres, no importa su color de piel, etnia o situación migratoria. Es mucho más fácil aplicar la presunción de inocencia a un amigo o a un ser querido que a un desconocido que es acusado, especialmente si esa persona es publicitada en los medios como el posible autor de un crimen grave.

¿Cree que el concepto se ha desvalorizado?

Desafortunadamente, en EE.UU. mucha gente ha perdido la importancia de la presunción de inocencia, a menos que sean cercanos quienes enfrentan un juicio. La gente es bombardeada por la televisión, las películas y los medios que muestran a los abogados defensores de una forma perjudicial, y la policía y los fiscales son los héroes en todos los casos. Para las personas es difícil creer que la policía puede estar equivocada y una persona inocente presa. Algunos de estos sesgos están cambiando gradualmente a medida que los americanos ven más y más casos de gente inocente absuelta años o décadas después gracias a pruebas de ADN. La propia serie Making a Murderer también ha creado más escepticismo en torno a que el sistema legal sea justo. Tengo esperanza en que la presunción de inocencia será restaurada en su importancia en EE.UU.

Su rol como defensor se ha basado en demostrar el mal actuar de la policía y fiscales, en Chile está la denominada Operación Huracán... ¿Qué opina de ese caso?

Las revelaciones de que la policía de inteligencia nacional fabricó evidencia en el caso de ataques incendiarios en contra de varias personas mapuches es un tema muy serio. Suena como una película de espías, pero desafortunadamente afectó a gente real, que fueron detenidas y acusadas de serios crímenes. Me hace recordar los alegatos de mi colega Dean Strang y los que llevé en defensa de Steven Avery, descritos en Making a Murderer. La fabricación de prueba en contra de los mapuches acusados, a través de la creación de mensajes incriminadores de WhatsApp, es parecido a lo que hicieron los detectives de Manitowoc, en Wisconsin, plantando una llave del vehículo de la víctima en la habitación de Steven Avery.

Para usted, que la policía supuestamente invente pruebas ¿no es tan insólito como lo que está viviendo el sistema chileno?

Tristemente, tenemos varios casos donde la policía ha sido sorprendida fabricando evidencia en EE.UU. Lo remarcable en el caso de Chile es que el complot fue descubierto por los fiscales y no lo mantuvieron en secreto. Ellos se tomaron muy seriamente su responsabilidad de hacer justicia, no sólo obtener una condena, y eso significó que algunos carabineros trataron de acusar a algunos fiscales en represalia. Un turbio y escandaloso acontecimiento, digno de Hollywood. Ahora, queda por ver cómo esos policías responsables por esta perversión del sistema de justicia chileno responderán por lo que hicieron.

¿Cómo se supera un episodio como este?

Cuando la policía fabrica evidencia en contra de un acusado impacta en el corazón de un sistema de justicia. Como mencioné, la sociedad paga un alto precio cuando los derechos humanos de un individuo son violados, y en este caso el público, justificadamente, tendrá su fe en la justicia destruida. Si la evidencia puede ser fabricada usando tecnología sofisticada como en este caso, entonces ¿en qué evidencia se confiará en el futuro? Desafortunadamente, esas situaciones manchan la reputación de toda la policía, no sólo de aquellos que cometieron el delito y, además, afecta a las víctimas, quienes nunca podrán encontrar justicia en el caso.

¿Cuál es la gravedad que su experiencia le asigna a lo que se ha dicho de la Operación Huracán?

Lo peor es que se acusó a personas que son miembros de una minoría indígena en Chile, que frecuentemente son referidas con etiquetas incendiarias como "terroristas" por el gobierno y algunos medios. Una conducta tan fraudulenta por la policía de inteligencia sólo exacerbará la fricción entre esas personas y el gobierno, lo que puede llevar a posteriores episodios de violencia en represalia y puede hacer más difíciles las soluciones pacíficas al conflicto. Debe haber una investigación abierta para las partes ofendidas, para restaurar la fe de las personas en su sistema legal. Las diferencias políticas pueden ser dejadas de lado, porque ningún partido puede perdonar la fabricación de evidencia en un tribunal de justicia.

¿Qué le parece el programa Inocentes, de la Defensoría Penal chilena?

Hay programas alrededor del mundo que se han modelado después del Proyecto Inocentes que comenzó en Nueva York. En EE.UU. están limitados a personas que están en prisión, y funcionan llevando casos de vuelta a la corte donde la convicción puede ser revertida y el defendido ser liberado. Cada país necesita un mecanismo similar para forzar al sistema judicial a corregir sus errores. Pero en EE.UU. y en cualquier lugar del mundo, no es tarea fácil que el Estado admita un error por el cual un inocente fue encarcelado, mientras que el verdadero culpable fue dejado libre para cometer más crímenes, cuando podría haber sido arrestado de forma oportuna. En EE.UU. algunos fiscales se resisten a la verdad e incluso podrían preferir suprimir o destruir pruebas antes que aceptar que han cometido un grave error persiguiendo y encarcelando a una persona inocente. Lo he visto yo mismo en mi propia carrera, y discuto ciertos ejemplos de mis propios casos en mi libro Illusion of Justice: Inside Making a Murderer and America's Broken System (Harper 2017).

Que muestra cuando el sistema se equivoca...

En un caso notorio de homicidio fui capaz de probar conductas erradas en la persecución penal tan graves que el juez desestimó el caso en base a que permitir una persecución penal frente a tal conducta inapropiada sería repugnante para el sistema de justicia criminal americano. La evidencia que apuntaba a otro sospechoso había sido suprimida y destruida por la fiscalía, en vez de ser ello revelado a la defensa. Mi cliente inocente pasó 29 años en prisión antes de que el caso fuera desechado. Para la mayoría, los proyectos de inocencia son responsabilidad de los abogados defensores, como la Defensoría Penal Pública. Ellos no sólo ayudan a corregir lo hecho en forma equivocada para la persona inocente, sino que, además, pueden ayudar a mejorar el sistema de justicia en el futuro identificando la causa de la injusticia.

Y la fiscalía, ¿qué puede hacer?

Algunos fiscales americanos reconocen la posibilidad de que gente inocente haya sido detenida y encarcelada, por lo que ellos establecieron "unidades de convicción integrales" con equipos que están empoderados para retroceder y reexaminar incluso casos donde el defendido puede no tener un abogado que luche por su inocencia (...) . Este es un importante paso hacia la justicia si el esfuerzo se concreta.