Defensor de Cathy Barriga ante su reformalización: “Se busca revestir de verosimilitud una investigación que carece de fundamento”

En medio de la audiencia de revisión de medidas cautelares de la exalcaldesa de Maipú, Cathy Barriga, la fiscal Constanza Encina -quien indaga a la otrora rostro de televisión y a otros cinco exfuncionarios por fraude al fisco y falsificación de instrumento público- solicitará audiencia para reformalizar el caso.

Esto, como indicaron desde el Ministerio Público, con miras a precisar los delitos imputados, pues ya cuentan con un informe pericial contable que daría cuenta de los montos presuntamente defraudados.

Sin embargo, la defensa de la exjefa comunal es firme en sostener que ella no ha cometido delito alguno. De hecho, en entrevista con La Tercera, el abogado Cristóbal Bonacic asegura que no hay sustento para las imputaciones realizadas.

¿Cómo recibieron la determinación de la Fiscalía respecto a reformalizar a la exalcaldesa?

Primero hay que hacer presente que el Tribunal no dio lugar a la solicitud formulada por el Ministerio Público de proceder a reformalizar a nuestra representada el día 22 de agosto. El Tribunal estimó que la solicitud de reformalización fue hecha a última hora, no obstante, que el Ministerio Público conocía la existencia de esta audiencia desde el día 31 de mayo. Ahora se va a plantear la procedencia de una nueva audiencia el día 22 de agosto. Y segundo, la solicitud de reformalización, a nuestro juicio, carece de fundamento alguno y lo que busca es simplemente tratar de revestir de mayor verosimilitud una investigación que carece de fundamento objetivo desde su inicio.

Se ha mencionado que para solicitar la reformalización la fiscal cuenta con un informe pericial contable ¿Pudieron revisarlo?

Hay que hacer varias precisiones, este informe pericial que se presentaría y que fue hecho por una funcionaria de Contraloría, se trata de un avance que cuenta de 28 hojas aproximadamente que no incluye ningún análisis concreto de antecedentes contables de la municipalidad. Ese informe revela que todos aquellos aspectos que son considerados como supuesto fraude por parte del Ministerio Público, datan del año 2016. Es decir, que vienen de las administraciones anteriores.

Esta defensa solicitó al Ministerio Público que se investigara año 2014, 2015 y 2016, porque se iban a dar cuenta de que todo aquello que hoy día se le imputa a la señora Cathy Barriga viene de periodos anteriores, porque es la práctica, la habitualidad bajo la cual se administró desde hace muchos años la Municipalidad de Maipú y ahora el Ministerio Público pretende endosarle exclusivamente responsabilidad a la señora Cathy Barriga. Pero el hecho de que haya habido un supuesto déficit, en ningún caso puede ser considerado sinónimo de un fraude al Fisco, porque los trabajos que se hicieron o los servicios que se contrataron iban en beneficio de la comunidad. Entonces, cuando se habla de que se acreditó un fraude, son afirmaciones voluntaristas que no se condice con los antecedentes.

¿Considera que se está ante un informe que se prepara exclusivamente con miras a esta audiencia, para buscar la reformalización?

No tengo ninguna duda. Si usted analiza los hechos de la formalización respecto de cómo se habría generado ese supuesto déficit, estamos ante una tesis que ha sido abandonada. Aquí se sostuvo que Cathy Barriga había hecho gastos fuera de presupuesto, ridículos y absurdos, pero no existe ninguna diligencia de investigación que se haya realizado que apunten a determinar cuáles son esos gastos, porque son inexistentes.

¿A qué atribuye esta situación?

Desconozco cuál podría ser la finalidad que persigue el Ministerio Público. Lo único que yo puedo decir es que los hechos que se le imputan, primero, no son como se señalaron en la audiencia de formalización. Y segundo, que los hechos no constituyen delito alguno. Eso yo sí se lo puedo afirmar categóricamente, intenciones no me corresponde ponderar.

Acá se ha cuestionado la procedencia de gastos en cuestiones que no serían prioritarias, como por ejemplo, peluches y collares.

¿Cuál es el antecedente de la carpeta que dé cuenta de gastos equivalentes a $ 31.000 millones? Ninguno. Los collares eran un reconocimientos que costaron $ 13 millones. De ahí a $ 31 mil millones hay una diferencia sustancial. Y los famosos peluches, que tienen una justificación educativa, tienen un valor total de $ 54 millones. ¿Cómo se llega a los $ 31 mil millones? Yo de verdad que no sé.

¿Qué se expone sobre el déficit generado en el informe pericial?

En la formalización se indicó que en 2017 Cathy Barriga inventó gastos. Se le ocurrió hacer una serie de cosas que no estaban en el presupuesto y eso generó un déficit hacia futuro. Pero resulta que si usted ve el informe, no hay ninguna referencia a estos supuestos gastos, y segundo, se indica que en 2017 y 2018 no hay déficit. El déficit empieza sustancialmente en el año 2020, post pandemia. ¿Cuál es el análisis que hace la pericia respecto de la merma de los ingresos en ese año? Ninguno.

No hay ninguna diligencia que verifique gastos improcedentes, ninguna. Se dice que hay déficit, pero no se investiga por qué se produce ni se analiza si los gastos iban en beneficio de la comunidad. No se puede confundir déficit con un perjuicio jurídico penalmente hablando.

¿Eso se reconoce en el informe contable?

Lo único que dice es que al 12 de diciembre del año 2020, se produjo un déficit de $16 mi millones, lo que resulta obvio, porque resulta que ese año se percibieron muchos menos ingresos que los que se proyectaron en 2019, pero eso no se analiza en el informe.

¿Qué buscarán en la audiencia de este jueves?

Las medidas cautelares tienen una razón de ser, evitar que la persona se fugue, evitar que se cometa otro delito análogo o evitar que se entorpezca la investigación, Parto por lo último, todas las diligencias que están pendientes son peritajes contables con información que entrega la misma municipalidad, o sea, no hay necesidad de cautela en ese sentido. Dos, ¿Cathy Barriga va a cometer otro delito análogo? Evidentemente, no. Tercero, ¿se va a fugar cuando ha estado ocho meses en su casa teniendo un sistema de fiscalización absolutamente anormal? No. ¿Qué justificaría mantenerle en arresto? No hay justificación legal para mantener esa medida cautelar.

¿Evalúan recurrir respecto de lo que cataloga como un control anormal de la medida cautelar?

El proceso de fiscalización es anormal en términos relativos. Si usted contrasta la fiscalización con el 99,9% de las personas sujetas a la misma medida cautelar, resulta absolutamente excesivo. Ahora bien, no obstante eso, nuestra representada, ha cumplido cabalmente todas esas medidas cautelares siendo fiscalizadas hasta cuatro veces en un día y dos veces en la noche, aceptando estoicamente. Pero esperamos que se constate la inexistencia de justificación de la misma y por tanto, las rebaje y esperamos con ansias el juicio oral para demostrar la inexistencia de los delitos.