El choque de jueces con el proceso constituyente: magistrados en picada contra propuesta de expertos para capítulo del Poder Judicial

El jueves venció el plazo para que las cuatro subcomisiones de expertos presentaran las propuestas de normas constitucionales del nuevo proceso constituyente. Es por eso que la subcomisión de Función Jurisdiccional y Órganos Autónomos emitió su propuesta sobre el capítulo siete de la propuesta de Carta Magna, el que establece la normativa para el Poder Judicial. Sin embargo, algunos de los fundamentos de la iniciativa generaron cuestionamientos de parte de los magistrados, quienes sostuvieron que la propuesta “no cumple su propia promesa” y “no presenta innovación”.

La subcomisión de expertos constituida por Paz Le Roy, Catalina Salem, Katherine Martorell, Hernán Larraín, Leslie Sánchez y Domingo Lovera, elaboró 11 capítulos en las que formuló el ordenamiento del Poder Judicial. Según establece su articulado, esta propuesta busca “dotar de mayor sistematicidad y claridad al texto constitucional respecto de los principios que sustentan la jurisdicción, se consagran expresamente aquellos que constituyen la base fundamental de la estructura del Poder Judicial”.

Basándose en lo anterior, la propuesta busca establecer constitucionalmente la “independencia, imparcialidad, inexcusabilidad, imperio, responsabilidad e inamovilidad del Poder Judicial”. Si bien, a través de un comunicado, la Asociación Nacional de Magistrados y Magistradas del Poder Judicial de Chile (ANMM) valoran aspectos como la sujeción del juez a la ley y el establecimiento de estas bases constitucionales, cuestionan la redacción del principio de imparcialidad, el cual, a su juicio, requiere de mejor conceptualización, ya que como actualmente se encuentra podría confundirse con objetividad.

Además de eso, se cuestiona que no exista un principio de paridad al interior del Poder Judicial, así como tampoco que se hayan establecidos el principio de diferenciación de funciones que apunta a que los jueces se distinguen únicamente por sus funciones. También, esperan que se establezca constitucionalmente un principio de “irreductibilidad” de las remuneraciones judiciales, es decir, que quede establecido que los sueldos de los magistrados no puedan ser reducidos en función de sus actuaciones o según lo establezca algún gobierno de turno.

Aunque la propuesta que más cuestionamientos genera para la Asociación de Magistrados y Magistradas, es la que se planteó sobre la necesidad de separar las funciones administrativas de las jurisdiccionales. Esta era uno de los mayores planteamientos que han venido solicitando los jueces, sin embargo, según señalan esta propuesta es más bien “aparente que real”.

Y es que la propuesta de los expertos establece que se crea un “gobierno judicial”, el que estará compuesto por cuatro órganos que funcionarán de forma autónoma y que se encargarán de las funciones administrativas del Poder Judicial. Sin embargo, estos trabajarán de forma coordinada entre sí y con la Corte Suprema a través de una Comisión Coordinadora de Justicia.

La ANMM acusa que la propuesta de la subcomisión de expertos “no cumple su propia promesa”, ya que mantiene esenciales potestades de gobierno en las manos de la Corte Suprema y cortes de apelaciones. Lo anterior, por la participación de las dos instancias en el nombramiento de jueces, entre otras funciones.

Mariela Hernández Acevedo, presidenta de la asociación, explica a La Tercera PM que “esta iniciativa no cumple con la propia promesa que es esta separación de funciones, porque sigue dejando estas potestades de gobierno judicial en manos de la Corte Suprema y sobre todo de la Corte de Apelaciones el régimen disciplinario, lo cual es gravísimo”.

Además de eso, agrega que “concentrar las investigaciones en los fiscales judiciales y luego sus resoluciones en otras cortes de apelaciones, sigue afectándose la independencia interna porque el juez va a de alguna forma saber que dentro del propio Poder Judicial van a estar constantemente mirando sus resoluciones”.

La asociación de magistrados también cuestiona que la Corte Suprema -quien representará según la propuesta al Poder Judicial- mantenga las facultades de ese gobierno judicial, y omitiendo que sea la encargada de ocuparse del “fortalecimiento de su rol jurisdiccional unificador del derecho”. Es por eso que califican que “la iniciativa no presenta innovación alguna que fortalezca la función jurisdiccional de la Corte Suprema y la mantiene, por el contrario, jibarizada con las tareas de gobierno judicial”.

Junto con eso, apuntan a que la creación de cuatro órganos más una comisión coordinadora, generará burocracia en el funcionamiento del Poder Judicial. Además de eso, la propuesta no considera quiénes integrarán esta comisión. Lo anterior es calificado como “inaceptable”, ya que no queda instaurado constitucionalmente que esa instancia esté compuesta mayoritariamente por jueces y juezas.

Hernández, sostiene que hay que revisar “quiénes van a integrar estos órganos que se proponen, cómo vamos a evitar que se politice partidistamente la integración de estos órganos, quiénes van a designar a las personas que conformen estas instancias. Nosotros no vemos en este proyecto la presencia de los jueces en la integración de estos cuatro órganos y en esta comisión coordinadora”.

Para este martes, desde las 15 horas, está fijado el pleno del proceso constituyente que discutirá la propuesta de la subcomisión, y decidirá cómo se establecerá la articulación del capítulo sobre Poder Judicial.