Fact Checking Político VI: Paris, los funerales y la continuidad; el posnatal para Pizarro y Castro, y Desbordes y las pensiones

“Voy a revisar si debe ser exacto el número de personas del camposanto o los funcionarios que acompañan en el proceso. Pero la norma dice que máximo 20 personas y se refiere, obviamente en teoría a los familiares que acompañan al deudo como un número aceptable para evitar la diseminación….”.

Esta fue la interpretación del protocolo para funerales en la emergencia por el Covid que el ministro Enrique Paris planteó esta semana en entrevista con Radio T13 a raíz de la controversia causada por el funeral del arzobispo Bernardino Piñera. Este, que se realizó el domingo 21 de junio, contó con 20 familiares –incluido el presidente Sebastián Piñera- además de seis músicos, dos fotógrafos y tres sacerdotes. Desde la familia del difunto sacerdote, el presidente de Enel Chile, Herman Chadwick, afirmó a La Tercera PM que estos últimos “no cuentan” en el total de personas permitidas.

¿El protocolo limita exclusivamente la cantidad de familiares o apunta al total de asistentes? Textualmente la norma señala: “La asistencia a la celebración queda restringida exclusivamente al núcleo directo del fallecido con un máximo de 20 personas”.

Para los cementerios no es claro que las 20 personas se refieran sólo a familiares, como fue la interpretación de Paris y de la familia de monseñor Piñera. Desde el Parque del Recuerdo -donde fue enterrado el sacerdote- señalan que se entiende por “núcleo directo a las personas que la familia define como asistentes a un funeral”.

-¿O sea, apunta al total de asistentes independientes del lazo de consanguineidad?

“Sí, la familia define a los asistentes”, aseguran desde comunicaciones del camposanto.

El director del Cementerio General, Rashid Saud, en tanto, explica la dificultad de interpretar el protocolo, de modo que en su caso, optaron por extremar la medida: “Nosotros no nos metemos en eso porque es difícil controlarlo. El protocolo que usamos es de 10 personas para el caso de covid, aun más restrictivo. De hecho, ha habido funerales a los que no viene nadie porque están todos los familiares en cuarentena”.

“Quiero reiterar que yo en ningún momento he hablado de continuidad”, dijo el ministro de Salud, Enrique Paris, el martes 23 de junio, en plena sesión especial del Senado por el manejo de la pandemia del Covid-19.

Justo 10 días antes, la apreciación de Paris -la misma jornada en que asumió la cartera de Salud- fue totalmente la contraria. “Con respecto al exministro Jaime Mañalich, a quien aprecio muchísimo y que ha hecho un gran esfuerzo, este es un ministerio en cierto sentido de continuidad”, dijo en el patio de La Moneda, el 13 de junio pasado, a pocos minutos de haber asumido.

El expresidente del Colegio Médico planteó el concepto de continuidad en un punto de prensa donde no aceptó preguntas de la prensa. La frase fue profusamente difundida en los medios de comunicación.

No obstante, el martes 23 de junio durante su participación en la sesión especial del Senado por el manejo de la pandemia del Covid-19, el titular de Salud dio un giro en sus declaraciones que no dejaron indiferentes a los legisladores que lo escucharon. “Quiero reiterar que yo en ningún momento he hablado de continuidad. Dos senadores, una senadora y un senador, que me refregaron que yo he hablado de continuidad, en ningún momento he ocupado (esa palabra)”, sostuvo Paris, quien agregó de inmediato que “si la ocupé, no fue en el sentido de continuar con la misma estrategia, todo lo contrario”.

El secretario de Estado en la misma sesión virtual insistió en que “hay que corregir, yo no he hablado de continuidad, hay que corregir y creo que en esta corrección participemos todos y lo hagamos en unión por el bien de Chile”.

Sin embargo, solo 24 horas después el titular de la cartera, volvió a matizar sus dichos. Esta vez ante la comisión de Salud del Senado, Paris puntualizó que “en parte tengo que ser de continuidad porque ingresé al gobierno, pero en parte también tengo mis críticas: yo no soy un ‘yes man’. Obviamente que si tengo algunas cosas que no parecen bien, tengo que decirlas”.

Intentando explicar su posición y ante las consultas de los legisladores reconoció que “ustedes me ponen en una disyuntiva bien difícil, es una pregunta casi capciosa porque cuando me dicen que ‘es de continuidad’ y yo digo sí, ‘ah entonces va a seguir con la misma estrategia, va a seguir con las mismas fallas’; y entonces, la derecha dice que ‘qué bueno que sea de continuidad’ y cuando digo que ‘no soy de continuidad’, los parlamentarios me dicen que ‘pero cómo, si no es continuidad, quiere decir que usted reconoce que todo se hizo mal’”.

Al igual que su par Manuel José Ossandón (RN), el senador por la Región del Maule, Juan Castro (RN), había comprometido su voto a favor de la admisibilidad del proyecto de posnatal de emergencia, el día anterior a que se terminara declarando como inadmisible por la sala del Senado.

“Siempre voto a favor de esos proyectos (como el posnatal de emergencia) porque son buenos para la gente”, había declarado el legislador por el Maule, la mañana del 17 de junio, en La Tercera.

Sin embargo, ese mismo día de la votación, tras intensas tratativas por parte del ministro Segpres, Claudio Alvarado, con el fin de ordenar las filas de Chile Vamos, el senador terminó cambiando de parecer. En primera instancia, el exalcalde se abstuvo, pero luego de que la votación alcanzara un empate con 20 votos a favor y 20 en contra, Castro se cuadró con el resto de su coalición y respaldó la inadmisibilidad de la iniciativa.

“Estamos votando la admisibilidad de un proyecto que no me cabe la menor duda que todos los senadores que están en esta sala son relativamente inteligentes y saben que es inadmisible”, sostuvo Castro durante su intervención. Y luego agregó: “Espero que el gobierno escuche un poco más estos temas que son importantes para las mujeres, pero voto en contra de la admisibilidad”.

El senador DC Jorge Pizarro también tuvo un cambio de opinión ante la admisibilidad del posnatal de emergencia durante la pandemia.

“Eso es lo que estamos votando, no estamos votando el posnatal, ni los derechos de las mujeres, ni la necesidad que tienen las mujeres de mayor protección, estamos votando la admisibilidad. Y yo, al igual que otros pocos colegas, estoy convencido de que el proyecto, tal como está, es inadmisible”, dijo durante la sesión de la Cámara Alta del 17 de junio. Con ello argumentó su rechazo a su admisibilidad, quedando como uno de los cuatro senadores de la oposición que se manifestaron en contra de tramitar la iniciativa por ser de exclusiva facultad del Presidente.

Las declaraciones del senador durante la sesión no pasaron desapercibidas entre los legisladores. Los días anteriores, el parlamentario había defendido la iniciativa y había asegurado que el proyecto -que ahora deberá ser zanjado por una comisión mixta- debía continuar con su tramitación en el Congreso.

“El proyecto de posnatal de emergencia se va a seguir moviendo en el Congreso”, sostuvo el legislador dos días antes de rechazar la admisibilidad de la iniciativa.

“Retirar el 10% de fondos de pensiones afectará la jubilación, no es el ideal, pero mientras no vea otra alternativa en la mesa, hay que estudiarlo”.

El pasado miércoles el presidente de Renovación Nacional, Mario Desbordes, abrió un nuevo flanco en Chile Vamos al mostrarse a favor de discutir que los cotizantes puedan retirar un 10% de sus fondos de pensiones en el marco de la pandemia.

Sus dichos provocaron duras críticas desde el oficialismo, tanto del ministro de Hacienda, Ignacio Briones, quien lo calificó como una “mala idea”, como también del extimonel de RN, Carlos Larraín, quien lo acusó de “llevar el partido hacia la izquierda”, cuestionamientos que fueron rechazados por el diputado.

En el marco de estas declaraciones, comenzó a circular en redes sociales una fotografía en que se acusa a Desbordes de haber votado en contra de una iniciativa que justamente buscaba permitir a los afiliados retirar un porcentaje de sus fondos. “Que no te engañen, Desbordes votó en contra”, se lee en una de las publicaciones que va acompañada de una imagen que no precisa a qué sesión de la Cámara corresponde.

La Tercera confirmó que el 23 de junio efectivamente Desbordes rechazó este proyecto de resolución número 1.152 junto a otros 25 diputados de Chile Vamos. La iniciativa, que fue presentada por la bancada regionalista, solicitó al Presidente de la República “que haga presente la urgencia en la discusión del proyecto de ley que modifica la Carta Fundamental para incorporar como parte del derecho a la seguridad social, la facultad de los afiliados a un sistema de capitalización individual, de retirar parte de sus fondos previsionales, durante la vigencia de un estado de excepción constitucional de catástrofe”.

Consultado por este tema, el diputado explicó que por qué no apoyó esta iniciativa en particular argumentando que “ese tipo de proyectos (que no obligan a nadie) tienen generalmente lindos títulos, pero en los considerando (que no se leen antes de votar) suelen tener mucha otra cosa que los lleva a otro lado”, explicó el timonel de Renovación Nacional.

Lo anterior no significa que Desbordes haya cambiado de opinión respecto a abrirse a la idea de discutir que los trabajadores puedan retirar sus fondos de pensiones, sino que se trata de reparos que él manifestó en específico a esta iniciativa.

Esta mañana, en entrevista con Radio Duna, el diputado volvió a referirse al tema: “Una alternativa que yo planteo evaluar, y que no la descarten si no hay otra posibilidad mejor, es que las personas pudieran retirar una parte de su fondo de pensiones. No es el ideal, ojalá no sucediera nunca. Ojalá no hubiera que sacarle plata al fondo de pensiones, no cabe duda. Nadie dice que eso sea bueno”.