Jorge Correa Sutil: "Dobra Lusic no ha hecho más lobby que los que sí están en la Corte Suprema"

El abogado y el subsecretario DC, Jorge Correa Sutil, cree que la fallida candidatura de  la ministra Dobra Lusic a la Corte Suprema denota un juego de máscaras. Todos saben que en el sistema de nombramientos de autoridades del Poder Judicial los llamados "operadores judiciales" inciden decisivamente. Todos saben quiénes son, a quién llaman y cómo se les retribuye una gestión exitosa. Pero esta vez -dice- el escrutinio de la prensa hizo que todos los actores perdieran la memoria y actuaran escandalizados. Y en esa pantomima hubo una sola víctima: la presidenta de la Corte de Apelaciones, Dobra Lusic, que tras 44 años de gestión vio frustrada su posibilidad de ascenso.

"Ojalá el sacrificio de Dobra Lusic no sea en vano. Lo considero un sacrificio porque,  siendo una estupenda ministra, habría ocupado exactamente los mismos mecanismos que han empleado una parte de las personas que hoy están en la Corte Suprema y en los tribunales superiores. Es una práctica generalizada. Son los propios senadores -quienes la bajan- los que han alimentado y fomentado este sistema. Entonces ahora que Dobra Lusic lo ocupa,  la bajan.

¿Por qué cree que la jueza Lusic pagó un costo que otros no?

Cambió la opinión pública, cambió el sentido del viento. Esto que era la practica habitual y que era fomentada por los parlamentarios, pero ya no es posible frente a la opinión pública. Dobra Lusic es la primera víctima de un sistema generalizado que hoy la opinión pública repudia. Ella ocupó el mismo sistema que venían ocupando muchos con antelación, no digo todos. Si me hace apostar por ministros que están fuera de la Corte Suprema, apostaría que ni Carlos Cerda ni  Milton Juica lo ocuparon. Pero es el sistema que se ocupa.

¿Así habrían llegado a la Suprema Ángela Vivanco y Mauricio Silva Cancino?

No sé los casos específicos, pero los propios operadores dicen que este es un sistema generalizado. Los senadores hablan de acuerdo previo antes de que que se haga la audiencia de la comisión de Constitución.

¿De qué manera cree usted que los senadores han fomentado la acción de operadores del Poder Judicial?

Desde luego recibiendo a los candidatos en audiencias. Si no es por personas como Eugenio González (señalado como operador judicial), no sabríamos de esas audiencias, no las conoceríamos porque están fuera de la ley de Lobby. Se hacen en lugares privados, se hablan cosas que no sabemos. González dijo en una entrevista en Radio  Duna que la gente en esas reuniones "se huele". No sabemos si fue solo eso  o hubo compromisos de toma y da. Los senadores fomentan, no solo recibiendo personas, sino porque se producen acuerdos  con antelación a las audiencias del Senado. El ministro Larraín dice : "El acuerdo se cayó..." Todo el mundo habla de "el acuerdo". ¿Cómo se logra ese acuerdo? Se logra conversando al margen de la opinión pública.

¿Se logra a través de la acción de operadores?

A través de operadores o de abogados que hablen bien de los candidatos. O, lo que es peor, de operadores y abogados hablando mal de los otros candidatos, en versiones que no se pueden desmentir. Si tuviéramos una audiencia abierta, un escrutinio real, entonces se podría preguntar públicamente. Y ahí las personas pudieran despejar cada una de esas cosas que se dicen.

Un parlamentario socialista, tal vez, le contestaría que hubo un legítimo cambio de parecer porque la ministra Lusic omitió información en la audiencia en el Senado, como haber hecho gestiones a favor de John Campos. Un tema que se consultó...

Todo eso sale en razón de la prensa. Cuando le hacen la pregunta en la comisión a la ministra, ellos no la siguen. No le dicen "¿pero llamó o no?". Cada una de esas cosas tendría que ser escrutada a fondo. El juego tiene que hacerse entre el Senado y la prensa, pero tiene que ser un escrutinio a fondo. Aquí el tema sale casi casualmente y no desde el Senado. Dobra Lusic termina pagando los platos rotos sin una segunda audiencia en que ella precisara sus dichos. Ella no ha hecho más lobby que los que sí están en la Corte Suprema.

¿Habría que hacer un escrutinio de cómo funciona la comisión de Constitución?

La audiencia en la comisión es un trámite no intenso para cumplir, pero allí no se verifica el acuerdo. Eso ni siquiera se considera para el acuerdo, el acuerdo ya está tomado. Soy partidario de mantener la participación de los organismos políticos en la designación de jueces. Pero esa participación debiera hacerse de manera distinta. No creo, a diferencia de la Asociación Nacional de Magistrados, que haya que cambiar significativamente el sistema de nombramiento.

Pero en el gobierno del Presidente Patricio Aylwin se propuso un Consejo Nacional para la Magistratura. Usted mismo tramitó esa idea...

Sin duda, y la abortó la derecha. Pero ese consejo Consejo de la Magistratura podría funcionar tan bien o tan mal como el sistema actual. Depende fundamentalmente de la transparencia del proceso.

Entonces, ¿cómo se debiera elegir para garantizar mayor probidad?

Se necesita una forma objetiva de medición del mérito. Eso no está porque las calificaciones no discriminan y son todas estupendas. Así, la medición del mérito se hace imposible. Para la medición del mérito deben darse pasos,  como audiencias públicas. El Ejecutivo, a su vez, es un hoyo negro, porque no se sabe cómo se resuelven las ternas o las quinas. Entonces qué pasa: los jueces llaman a los abogados para que interceden por ellos. Ahí se produce un problema de favores que se deben y que se dan. O, abiertamente, ocupan operadores políticos para llegar al ministerio de Justicia. Eso no va a desaparecer mientras el ministerio de Justicia no elija un sistema claro y transparente, que diga "mire, voy a elegir al más antiguo; o al que haya hecho carrera de no se qué ....".

Al Senado llegan todos sabiendo si los candidatos se aprueban o se rechazan...

Los senadores han preferido no tener una deliberación transparente, hacen de la audiencia un trámite y se hacen una convicción antes. ¿Cómo? A través de abogados que les hacen recomendaciones o de operadores.

¿Se pueden erradicar los operadores ?

Estoy viejo para creer que se pudieran erradicar. Pero pueden disminuirse significativamente. Me parece que este incidente deja dos grandes opciones. Pueden que Campos sea reemplazado por los operadores rivales. O que los operadores pierdan buena parte de su relevancia. Espero lo segundo, porque sino el sacrificio de Dobra Lusic habría sido en vano.

¿Cuándo operadores y de qué tipos detecta?

Antes se llamaban operadores a los que contactaban a los litigantes para ofrecerles una sentencia por pago. El libro Negro de la Justicia Chile de Alejandra Matus está lleno de esas versiones. Salvo que en Rancagua se pruebe eso, hoy tenemos operadores que hacen menos daños. No gestionan una sentencia a cambio de dineros, gestionan cargos a cambio de algún favor personal. Detrás de todos estos operadores hay algún notario por ahí. ¿Cuántos hay? El Poder Judicial hierve de rumores, pero no podemos saberlo.

Este pago de favores, tiene harto que ver con el nombramiento de notarios, ¿la nueva institucionalidad que se está tramitando pondrá coto a la acción de operadores ahí?

Si hemos hablado de gestiones para nombrar a los jueces, tenga la certeza de que en el caso de los notarios se multiplica al infinito. Los jueces tienen mucho poder, pero lo notarios se hacen muy ricos. Por lo tanto, la devolución puede ser en favores o en dinero. Ese sistema de nombramiento debe ser modificado sustancialmente.

El cupo de Dobra Lusic era considerado de oposición. El que sigue será oficialista, ¿Le parece natural que se normalice el cuoteo político en el nombramiento de jueces de la Suprema?

Los jueces están participando activamente en políticas públicas. Resuelven el equilibrio entre inversiones y medio ambiente; resuelve el tema moral de los derechos humanos; otorga prestaciones médicas. El Poder judicial influye con parámetros abiertos en las políticas públicas. No cabe duda que tienen poder político. Por lo tanto, el criterio de un juez liberal o conservador, más feminista o machista, más autoritario o libertario, son criterios que tienen que estar encima de la mesa. Me parece legítimo que alguien diga: no voto por este juez porque me parece muy conservador.

***

Esta mañana el abogado Correa Sutil se refirió a la nominación de María Angélica Repetto como candidata en reemplazo de Dobra Lusic. El Ejecutivo, en esta oportunidad, evitó la negociación previa con los partidos. Es la primera vez que un candidato a la Suprema se envía directamente sin consulta y sin consideración al cuoteo. Correa Sutil considera que este hecho puede ser una oportunidad..

"No la conozco. Pero desde el punto de vista institucional, me parece pura ganancia. Desde luego, pone fin al cuoteo político. Si esa práctica persiste es el Presidente de la República quien goza del privilegio de elegir a quien le parezca más cercana a sus principios y valores. Ese privilegio pasa a las alhajas de la presidencia. Le queda al Senado simplemente hacer un examen de idoneidad".