La jueza Acevedo y las dos frases de la carta que dividieron al Colegio de Abogados

"El Consejo repudia públicamente los recientes actos ejecutados por una turba de individuos, concertadamente ubicados, a las afueras del domicilio de una jueza de la República haciendo, una vez más, un llamado a las autoridades y en especial, al Ministerio Público, para que investigue con prontitud estos luctuosos hechos e inicien las acciones legales en contra de los agresores. Del mismo modo, se nos hace un deber el representar que resulta extremadamente intolerable que este tipo de acciones pudieran quedar impunes".

Eso dice el segundo y el inicio del tercero de los cuatro párrafos de la declaración pública fechada ayer por el Colegio de Abogados, que no obstante su receso de febrero decidió involucrarse y tomar partido ante la polémica que no para de crecer en torno a la jueza Andrea Acevedo. El resultado fue lo que en lenguaje judicial se llamaría un fallo dividido (17 contra 2), pero además con un voto de minoría al que no le gustó nada de nada de la resolución y que estaría por sacar la suya propia y hasta formular reclamos internos.

Todo esto, en menos de una semana, contada desde que el miércoles de la pasada la magistrado del 14° Juzgado de Garantía de Santiago condujera la audiencia de formalización de Carlos Martínez, el carabinero investigado por la muerte de Jorge Mora, el hincha de Colo Colo que murió atropellado fuera del Estadio Monumental por el vehículo policial que el uniformado manejaba. Martínez quedó en libertad pero con arraigo nacional y firma mensual en una sesión que pasó a la historia cuando la jueza dijo:

"Estamos en presencia de un hecho que sucede luego de finalizado un encuentro deportivo con dos equipos de fútbol, que tienen, uno de ellos, por desgracia, una carga histórica que para el deporte no hace ninguna contribución, que es Colo Colo que tiene esta famosa Garra Blanca de por medio y que por desgracia sus hinchas, o así denominados, tienen una actitud no muy acorde a las reglas sociales y al estado de derecho en general, podrá no gustarnos, pero lo cierto es que aún hay un estado de derecho".

Ardió otra pira en redes sociales y luego en la calle; las cosas derivaron a una funa contra la magistrado que a su vez generó reacciones de condena al hecho y otras de rechazo a ella. Dijeron lo suyo la Corte Suprema y la Asociación de Magistrados.

Así, la orden que preside Leonor Ectheberry tampoco se quiso quedar fuera y decidió redactar un texto. Sus consejeros no se reunieron para eso ni tampoco sesionaron formalmente, como lo hacen dos veces al mes. La última fue en enero y la próxima será en marzo; varios están de vacaciones. Además, para consensuar escritos de este tipo suelen hacerlo por correo electrónico. Eso fue lo que hicieron ahora.

"Cerramos en febrero, pero dada la urgencia, siempre hemos estados disponible para reunirnos por medios virtuales", explica uno de ellos, Pedro Pablo Vergara.

Entre el lunes y martes de esta semana circuló un borrador por los correos electrónicos de las y los consejeros. Era un hilo con copia a todas y todos. Hubo comentarios y se hicieron algunos cambios. Vergara y la presidente Ectheberry cuentan que todos fueron dando el conforme, menos dos: Paulina Vodanovic y Álvaro Fuentealba. El texto cierra listando a los 17 firmantes, donde no figuran ellos.

Aunque Etcheberry y Vergara relatan que los dos abogados no contestaron el hilo de correos, sí hicieron saber por otras vías su disenso. En palabras de la señora presidenta de la orden:

"Están de viaje. No están en Santiago y están de vacaciones, y son los únicos que no tenían señal de internet. Hubo otros que no contestaron el correo, pero se comunicaron con otros que sí e hicieron saber su parecer. Uno no los pone entre los firmantes si ellos no lo dicen. Yo fui de la idea que colocáramos los nombres de los firmantes cuando no estuviéramos todos de acuerdo".

Es lo que dice al final: "Suscriben la presente declaración la Presidenta de la Orden, Sra. Leonor Etcheberry, el Vicepresidente, Sr. Héctor Humeres y los Consejeros y Consejeras Marcela Achurra, Luis Alberto Aninat, Florencio Bernales, María de los Ángeles Coddou, Carmen Domínguez, Carolina Fuensalida, Matías Insunza, Nicolás Luco, Cristián Maturana, Paulo Montt, Enrique Navarro, Diego Peralta, Mónica Van der Schraft, Pedro Pablo Vergara y Elisa Walker".

Pero Etcheberry también dice que "creo que además, Paulina Vodanovic y Álvaro Fuentealbea no querian firmar. A ellos les gusta que en todas nuestras declaraciones vengan los dos lados: que en este caso se hablara de la violencia ejercida que llevó a la jueza decidir lo que decidió. Ellos encontraron que el texto era muy terminante y no estuvieron de acuerdo, querían algo más comprensivo". Pero la declaración era sobre este punto (la funa a la jueza) nada más".

A la presidenta Etcheberry le llegó un mensaje o llamada de Vodanovic, cuenta, cuando ya habían cerrado la carta. Y dice que para ella no es grave. "Me parece muy bien este disenso. Todos pensamos distinto, y cuando logramos esa mayoría, esa es la declaración del consejo".

Vergara acotó que firmó la declaración porque "era lo que había que hacer, la independencia de los jueces es un principio universal del debido proceso. Un juez que no es independiente, y que empieza a fallar conforme a un electorado o a la presión social, es peligroso". Sobre los dos disidentes dice que "no sé, no tengo idea, tal vez pensaron que no era oportuno". Comenta que "ya había pronunciamientos de la Asociación de Magistrados y de la Suprema; presumo que por ahí puede andar la cosa, porque además todos hemos dicho más o menos lo mismo, y noera novedoso. Pero otros consejeros dijeron que aunque se reiterara lo dicho por otros, el colegio no podía no decirlo".

Vodanovic no pudo ser contactada esta mañana. Pero sí Fuentealba, quien aclaró lo ocurrido -dice- a nombre de ambos. Y según sus palabras, esto no pinta fácil:

"Paulina Vodanovic y yo no firmamos la declaración porque, si bien condenamos culaquier acto de funa o amedrentamiento de este tipo, consideramos que han pasado hechos tantos más graves sin que haya habido pronunciamiento del Colegio de Abogados y menos con el nivel que señala la declaración, en que pide incluso la intervención del Ministerio Público".

Sigue: "Insisto, no estamos de acuerdo con la funa ni que se amedrente a algún magistrado de la República pero también existe en Chile la libertad de expresión y cualquier persona puede emitir críticas frente a resoluciones judiciales, más encima cuando la resolución judicial de la magistrado está basada fundamentalmente en prejuicios, argumentos inaceptables desde el punto de vista jurídico".

Remata y advierte: "Estamos evaluando si sacamos una declaración aclarando esto pero -por de pronto- nos negamos a firmarlas porque, como digo, si bien es cierto nosotros también condenamos el hecho, no nos parece que el Colegio tenga tanta celeridad sobre este caso y haya guardado silencio en muchos otros casos".

-¿Cree que el Colegio de Abogados se apresuró en sacar la declaración?

-Me pregunto lo mismo. Es muy raro, sobre todo durante el receso de febrero. Voy a plantear mi reclamo formal en marzo.